Судья Магомедова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1634/2023

27 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., подозреваемого ФИО1, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лабазанова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лабазанова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 31 июля 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

2 июля 2023 г. дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

3 июля 2023 г. дознаватель ФИО2 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, то есть по 31 июля 2023 г. включительно.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лабазанов считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить улики по делу.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести и такая строгая мера пресечения как заключение под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Судья суда первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, ввиду чего несостоятельным является утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения.

Так, принимая решение, судьей мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, что следует из протокола судебного заседания и судебного решения.

Оснований поставить под сомнение выводы судьи суда первой инстанции не установлено. Данные о личности подозреваемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены либо изменения постановления судьи и изменения ФИО1 меры пресечения, служить не могут.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: