07RS0001-02-2022-004072-20
№2-4668/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Блохиной Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М. и помощником судьи Хубиевой А.М.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителей ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО20 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОПФР по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по КБР, в котором просила обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указала, что в связи с достижением возраста 56 лет 6 месяцев и, имея страховой стаж более 13 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Оказывая в назначении страховой пенсии ответчик исключил из страхового стажа периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с не поступлением ответа на запрос и не предоставлением трудовой книжки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку архивные документы с военными действиями не сохранились, трудовая книжка не представлена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как документы не сохранились в связи с проведением контртеррористической операцией, трудовая книжка не представлена. Таким образом, из ее страхового стажа исключено более семи лет. Истец указывает, что ее трудовая книжка была утеряна. Периоды работы, исключенные ответчиком, проходили на территории Чеченской Республики. Согласно ответу ГУ-ОПФР по Чеченской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ архивную правку предоставить не имеется возможным, так как архивные документы не сохранились в связи с военными действиями. Согласно письму Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ архив <данные изъяты> не сохранился в связи с проведением на территории Чеченской Республики <данные изъяты> операции. Согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ документы Сунженского райбыткомбината в <адрес> архив не поступали. Вместе с тем, при проведении заблаговременной работы для установления страховой пенсии информация об оспариваемых периодах была в распоряжении Пенсионного фонда. Представить какие-либо иные документы, подтверждающие исключенные периоды работы, не представляется возможным, поскольку на территории Чеченской Республики с 1994 года по 1996 года и с 1999 года по 2000 год проходили военные действия с целью наведения конституционного порядка. Вместе с тем факт работы истца в спорные периоды могут подтвердить свидетели, работавшие с ней, и имеющие трудовые книжки. По мнению истца, добиться восстановления своих нарушенных прав каким-либо еще способом, кроме как через обращение в суд, для нее невозможно.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили его удовлетворить. Пояснили, что трудовая книжка истца утрачена, однако еще до ее утраты истец в порядке заблаговременной работы для установления страховой пенсии по старости представляла в Пенсионный фонд свою трудовую книжку и периоды работы в <данные изъяты> были внесены ответчиком в программно-технический комплекс <данные изъяты> на основании представленной истцом трудовой книжки.
Представители ответчика ОПФР по КБР ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, приведенным в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости.
Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено право на страховую пенсию по старости. Страховая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 60 лет и при наличии не менее 15 лет страхового стажа и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
С учетом переходных положений (согласно статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с изменениями части 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ) для приобретения в 2022 году права на установление страховой пенсии по старости необходимо наличие возраста 56 лет 6 месяцев, наличие страхового стажа не менее 13 лет, наличие индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4 балла.
Установлено, что решением ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в связи с тем, что ее индивидуальный пенсионный капитал составил 16,689 баллов, вместо требуемых 23,4.
При этом ответчиком в страховой стажа истца не включены следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с тем, что ответ на запрос не поступил, трудовая книжка не представлена;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку архивные документы в связи с военными действиями не сохранились, трудовая книжка не представлена;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в связи с тем, что документы не сохранились в виду проведения контртеррористической организации, трудовая книжка не представлена (л.д. 10-11).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, представленной ответчиком по запросу суда, в сведения о периодах работы истца ответчиком внесены данные о периодах работы ФИО1 в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> заводе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные данные внесены на основании трудовой книжки.
В июле 2021 года периоды работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны не подтвержденными.
По результатам предварительной оценки представленных истцом документов ответчик уведомил истца о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при подсчете стажа и индивидуального пенсионного капитала в связи с не получением ответов на запросы, не передачей документов в архив и неизвестностью места их нахождения (л.д. 12).
В деле имеются запросы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и повторные от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Грозном и <адрес>, в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской ФИО2, об оказании содействия в истребовании документов, необходимых для установлении пенсии, а также сведения о заработной плате по Республиканскому <данные изъяты> (л.д.13-16).
Как следует из представленной в апреле 2021 года ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской ФИО2 справке Администрации Сунженского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, архив <данные изъяты> не сохранился в связи с проведением <данные изъяты> на территории Чеченской Республики (л.д. 17, 18).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документы <данные изъяты> архив не поступали (л.д.19).
В судебном заседании установлено, что другие сведения по запросам в ОПФР по КБР не поступали.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она и истица вместе учились. Потом свидетель работала в <данные изъяты> в <адрес>. В тот же период в том же Доме быта в швейном цехе работала истец ФИО1 Свидетель уволилась раньше, истец продолжала работать. Поскольку жили в одной станице и знали друг друга хорошо, ей, свидетелю, известно, что потом истец работала в детском саду <данные изъяты>.
Из представленной свидетелем ФИО11 трудовой книжки усматривается, что ФИО11 работала парикмахером в <данные изъяты> в Доме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является родной сестрой супруга истца. Показала, что работала вместе с истцом в детском саду <данные изъяты>. Также пояснила, что до этого ФИО1 работала портной в ателье в <адрес>.
Свидетелем ФИО12 представлена трудовая книжка на имя ФИО8, подтверждающая работу в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, а также подтверждаются записями в их трудовых книжках.
При этом у суда не вызывает сомнение, что трудовая книжка, выписанная на имя ФИО8, принадлежит свидетелю ФИО12, поскольку все персональные данные в трудовой книжке и в паспорте свидетеля (за исключением фамилии) полностью совпадают, суду представлено свидетельство о рождении ФИО8, а также копия свидетельства о браке, заключенного ФИО14 и ФИО8, согласно которому после регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО22
Из представленного истцом свидетельства о браке следует, что она (в девичестве ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ заключила брак в <данные изъяты> с ФИО15 и после заключения брака ей присвоен фамилия ФИО7.
При этом суд учитывает, что в 1994-1996 годах, а затем в 1999-2000 годах на территории Чеченской Республики проводились <данные изъяты> по восстановлению конституционного порядка с проведением боевых действий. Представленными суду справками подтверждается, что в связи с проведением <данные изъяты> документы организаций были утрачены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Поскольку трудовая книжка истца утрачена, а подтвердить факт работы в спорные периоды справками работодателя или архивными справками невозможно, суд находит, что подтвердить факт работы в исключенные периоды во внесудебном порядке истец лишена возможности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает установленным факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, так как это подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 и показаниям двух свидетелей.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в страховой стаж истца уже включены периоды по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца подлежат частичному удовлетворению, за исключением учтенных ответчиком периодов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО24 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО7 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) следующие периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Во включении иных периодов работы в страховой стаж – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.
Судья Е.П. Блохина