гражданское дело №

73RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. <адрес>

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3151 гос. № С706СС73, и автомобиля Peugeot 4007, гос.№ М047СН73, поскольку Peugeot 4007, гос.№ М047СН73 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении УАЗ 3151 гос. № С706СС73 была застрахована в нашей Компании (договор ТТТ 7002486895), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Результатами проведенной диагностики пассивной системы безопасности транспортного средства Peugeot 4007, гос.№ М047СН73 установлено, что срабатывание Системы пассивной безопасности на а/м Peugeot 4007, гос.№ М047СН73 исключается. Таким образом, выплата денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. произведена безосновательно. С учетом повреждений на а/м Peugeot 4007, гос.№ М047СН73, относящихся к ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot 4007, гос.№ М047СН73 составляет 185 500 руб. 00 коп. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 214 500 руб. 00 коп. (400 000 руб- 185 500,00 руб.). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством явно выходит за рамки его содержания. Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, с учетом совокупности правовых норм, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 214 500 руб. 00 коп. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства. Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив все повреждения Peugeot 4007, гос.№ М047СН73 как от страхового события при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расход и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительно: взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 214 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 345,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, произведена страховая выплата. Выводы независимой экспертизы представленной истцом, сторона ответчика ставит под сомнение. Ответчик действовал добросовестно. Таким образом, считает, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Третьи лица ФИО9 ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.24 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.5 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной УАЗ 31512, государственный номер С № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющегося в административном материале повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №).

ФИО7 ообратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО СК «Соглаисе» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО7 ООО СК «Согласие» был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основании для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания причинителя ущерба).

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 руб.

Согласно результатам диагностики пассивной системы безопасности транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № установлено, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля исключается.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

<данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № подготовленная также по инициативе страховщика.

Сторона истца в обосновании требований ссылается на экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства №, подготовленное ООО «Компакт Эксперт», согласно выводов которого, активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения). В отчете отсутствуют записи о столкновении и срабатывании датчика удара.

Действия страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику произведены в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление ФИО7 о страховом возмещении, страховая компания приняла в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе страховщика, которые по условиям договора страхования должны учитываться при принятии страховщиком решения о признании события страховым случаем.

При этом по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № о том, что активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения), что с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, свидетельствует о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав и является основанием к отказу в защите принадлежащего права в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214 500 руб., а также судебных расходов понесённых истцом при подаче искового заявления в размере 5 345 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 345 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 03.10.2023