Дело №12-252/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 просит определение отменить, поскольку в установочной части определения указано на нарушение ею п.8.1 ПДД РФ, также определение не содержит ссылок на конкретные статьи и нормы законодательства, также как и в отношении кого из участников дорожно-транспортного происшествия вынесено определение. Ее пояснениям, о том, что она заблаговременно включила правый указатель поворота, и, заняв крайнее правое положение, пропускала двигающиеся транспортные средства по главной дороге, начала движение и в этот момент почувствовала удар справа, в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по тротуару (по обочине) справа, не дана оценка. Вышеизложенное также подтверждается и видеозаписью. ПДД РФ она не нарушала. ПДД нарушил водитель ФИО2. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 5 метров, что свидетельствует о том, что ее автомобиль полностью находился на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ-2107 двигался по тротуару. Обжалуемое определение не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО2 о, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, как пояснила ФИО1, ФИО2 известно о сегодняшнем судебном заседании, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 19 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не указано конкретное лицо, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела.

Также не дана оценка вышеизложенным в жалобе доводам заявителя, о том, что она заблаговременно включила правый указатель поворота, и, заняв крайнее правое положение, пропускала двигающиеся транспортные средства по главной дороге, начала движение, и в этот момент почувствовала удар справа, которые подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, должностным лицом не установлены и не допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП, не дана оценка действиям водителя ФИО2 о и соблюдению им Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Поскольку определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело возвращению в МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, возвратив дело в МО МВД России «Канский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Бузина