Дело №2-2015/2023 24 мая 2023 года
78RS0005-01-2022-007986-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 50 минут в Санкт-Петербург по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Истица указывала, что виновным в данном происшествии признан ответчик, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицу получило механические повреждения, для определения стоимости ущерба истица обратилась в ИП ФИО6 в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составила 425371,73 руб., стоимость заключения 5000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, данный ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал просил удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 50 минут в Санкт-Петербург по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Постановлением ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением установлено, что ФИО3 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством истицы.
Согласно данным РСА, полис ОСАГО на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № отсутствует.
Поскольку факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 425371,73 руб., стоимость заключения 5000 руб., поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих данный отчет, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 425371,73 руб., расходов на оставление отчета в сумме 5000 руб.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При таком положении, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности истребованных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 425371,73 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 120000 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Кротова М.С.