Дело № 2-352/2023
УИД № 74RS0046-01-2023-000074-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 01.04.2022 г. истец предоставил ответчику заем в сумме 36 000 руб., о чем была составлена расписка, сроком возврата денежных средств до 25.04.2022 г. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа основной долг в размере 36 000 руб., 44 280 руб. штрафные проценты за пользование займом с 25.04.2022 г. по 14.12.2022 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства фактически не передавались, не отрицал собственноручное написание расписки, в части штрафных санкций ссылался на то, что они завышены, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 36 000 руб., и обязался в срок до 25 апреля 2022 года вернуть долг.
Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 36 000 руб. по указанному выше договору займа подтверждается распиской от 01 апреля 2022 года, составленной ФИО2 (л.д.10).
Факт собственноручного написания данной расписки ответчик не отрицал, вместе с тем пояснил, что написал расписку под давлением со стороны истца.
Вместе с тем, каких либо доказательств того, что на ответчика было оказано давление со стороны истца суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм, ответчиком доказательств того, что денежные средства фактически ответчику не передавались.
При этом, факт передачи денежные средства от истца ответчику подтверждается надлежащими доказательством по делу – распиской ответчика.
Таким образом, в подтверждении доводов о передаче денежных средств истцом представлено доказательство, которое ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих написание расписки, суду не предоставлено.
Установлено, что до настоящего времени сумма долга ФИО2 не возвращена, обязательство надлежащим образом не исполнено.
Поскольку подлинные долговые документы находятся у истца, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договорам займа, на долговых документах отсутствуют указания на получение истцом денег в счет исполнения обязательств по договорам займа от ответчика, обязательства по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.
При вынесении решения суд основывается на представленных документах, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа основной долг в размере 36 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расписки, размер процентов за просрочку возврата долга (проценты за пользование чужими денежными средствами) составляют 1 %.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов (процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренных договором займа за период с 25.04.2022 г. по 14.12.2022 г. в сумме 80 280 руб., из расчета 36 000 руб.х1% х223 дн.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на который он распространяется, наступают последствия, предусмотренным абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона РФ.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п.3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данный нормативно-правовой акт опубликован 01 апреля 2022 года, соответственно, указанным постановлением введен мораторий на период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из изложенного, не подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции за период с 25 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года включительно, в связи с действием моратория.
В указанной части исковых требований суд отказывает.
Штрафные проценты за период с 01.10.2022г. по 14.12.2022г. исходя из условий договора займа составляют 27 000 руб., из расчета 36 000 х1% х 75 дн.
Ответчик ссылается на несоразмерность данных штрафных процентов.
Суд приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить штрафные проценты до 5 000 рублей.
Данный размер процентов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору займа, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, госпошлина в сумме 1 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.04.2022 г. - основной долг 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 1 430 руб., а всего 42 430 (сорок две тысячи четыреста тридцать) руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л.Селина
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 г.