№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО2 №4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидностей 1, 2 групп не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №2 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, раскаялся. По обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время стал участником дорожно – транспортного происшествия по ул. Пушкина в г. Абакане, являлся водителем ПАЗ 32054, ГРЗ №, принадлежащем его работодателю ИП ФИО2 №4, двигаясь в сторону ул. Т. Шевченко, при выезде с прилегающей территории на ул. Пушкина, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, которое двигалось по главной дороге, в результате чего с данным автомобилем произошло столкновение. Подтверждает, что протокол и схема дорожно-транспортного происшествия правильно отражают ДТП. Пояснил, что принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.
Защитник Радикевич Н.А. поддержал позицию своего подзащитного, при этом указал на нарушение втором участником ДТП правил дорожного движения РФ, выразившихся в превышении скоростного режима, а также в неиспользовании ремня безопасности как самим водителем, так и одним из его пассажиров. Просил, в случае признания лица виновным в совершении инкриминируемого деяния, назначить наказание не связанное с лишением специального права.
Потерпевшая сторона, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания по делу, от последних не поступало. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным участие потерпевших в рассмотрении дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей стороны.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд находит, что событие правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, ГРЗ №, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю Volkswagen Polo ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести, пассажиру указанного автомобиля ФИО2 №2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.
Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенных ФИО1 административных правонарушений, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу – ФИО1, ФИО2 №1 (л.д. 4);
- рапортом младшего инспектора ДГ ДПС ГАИ УМВД России по г. Абакану о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 48 мин. в г. Абакане в районе дома № 44 по ул. Пушкина, водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32054, ГРЗ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству Volkswagen Polo, ГРЗ №, под управлением ФИО2 №1, в результате которого водитель ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения (л.д. 39);
- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражена информация о координатах места происшествия, сведения о водителе транспортного средства, о пострадавших (л.д. 23, 24);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, установлены участники ДТП, положение транспортных средств на месте происшествия, произведен осмотр транспортных средств, указаны их повреждения (л.д. 33-36);
- схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимками к ней, на которых отражены дорожная разметка, траектория движения транспортных средств, место удара транспортных средств ПАЗ 32054, ГРЗ №, и Volkswagen Polo, ГРЗ № (л.д. 37, 38). При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП и понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к сведениям, отраженным на схеме, от ФИО1 и ФИО2 №1 не поступало, они выразили согласие со схемой;
- письменными объяснениями ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в этот день он стал участником ДТП, произошедшего около 06 час. 48 мин. в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Абакана, управлял транспортным средством Volkswagen Polo, ГРЗ №, являющимся арендованным в таксопарке, в котором на заднем пассажирском сидении находились пассажиры, двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Т. Шевченко в сторону ул. М. Жукова по крайней левой полосе дороги, в районе дома № 44 он двигался на разрешающий сигнал светофора, с прилегающей стороны справа начал выезжать автобус, увидев его, он применил экстренное торможение, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, так как асфальт был скользкий, видимость была ограничена только обзором прямо и слева (справа находились автобусы) (л.д. 16);
- письменными объяснениями ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дополнившими изложенные обстоятельства ДТП тем, что после ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где после обследования отказался от госпитализации, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия, самостоятельно обратился в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где в травматологическом отделении проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ему было рекомендовано прохождение амбулаторного лечения, которое он планирует проходить (л.д. 29);
- письменными объяснениями ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в этот день он стал участником ДТП, произошедшего около 06 час. 48 мин. в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Абакана, находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении (место за водителем) в транспортном средстве Volkswagen Polo, ГРЗ №, которым управлял водитель такси, рядом сидела супруга, двигались по ул. Пушкина со стороны ул. Т. Шевченко в сторону ул. М. Жукова, момент ДТП не видел, так как просматривал мобильный телефон, почувствовал удар, повернулся к супруге, привел ее в чувства. Вышли из данного автомобиля, ожидали приезда скорой помощи (л.д. 17);
- письменными объяснениями ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, к изложенному выше дополнившего, что претензий к водителю такси в части касающейся неосторожного вождения автомобилем не имеет, водитель был трезв и адекватен, в лечении травм после ДТП он не нуждается, амбулаторное лечение ему не назначалось (л.д. 32);
- письменными объяснениями ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в этот день она стал участником ДТП, произошедшего около 06 час. 48 мин. в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Абакана, находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении (место за передним пассажирским сидением) в транспортном средстве Volkswagen Polo, ГРЗ №, которым управлял водитель такси, рядом сидел супруг, двигались по ул. Пушкина со стороны ул. Т. Шевченко в сторону ул. М. Жукова, в районе дома № 44, в районе регулируемого пешеходного перехода, она увидела как справой стороны выезжает автобус, водитель такси, в котором она ехала, попытался избежать ДТП, но избежать столкновения не удалось, от удара она потеряла сознание, в чувства ее привел муж (л.д. 18);
- письменными объяснениями ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, к изложенному выше дополнившей, что претензий к водителю такси в части касающейся неосторожного вождения автомобилем не имеет, водитель был трезв и адекватен, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» у врачей терапевта и невролога, очередная явка к врачам назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обращение ФИО2 №1 за медицинской помощью, диагноз: закрытый перелом поперечного отростка (L3) третьего поясничного позвонка справа, внешняя причина – водитель легкового автомобиля (л.д. 54);
- видеоматериалом, из которого усматриваются обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Абакана, а именно: водитель автомобиля ПАЗ 32054, ГРЗ № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, ГРЗ №, в результате чего произошло ДТП;
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обращение ФИО2 №2 за медицинской помощью, диагноз: сочетательная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия ШОП, ушибленная рана мягких тканей лица, головы, левых конечностей (л.д. 56);
- справкой ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в медицинское учреждение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана теменно-височной области справа, подкожные гематомы лобной области справа, закрытый перелом нижней трети левого предплечья, ушиб мягких тканей нижней трети левой голени (л.д. 52);
- справкой ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в медицинское учреждение с диагнозом: ушиб мягких тканей области правого бедра, перелом бедренной кости справа, тупая травма живота? (л.д. 53);
- информацией зам. главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 января 2009 года № 18, п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502, ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории раненых (л.д. 73);
- информацией зам. главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №. Также за медицинской помощью по факту ДТП обращался в травмпункт к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в медицинской карте травмированного больного от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 января 2009 года № 18, п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории раненых (л.д. 82);
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавшей ФИО2 №2 при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с ДТП; степень утраты общей работоспособности. С названным определением ознакомлены участники ДТП: ФИО1, ФИО2 №2 (л.д. 74);
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавшего ФИО2 №1 при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с ДТП; степень утраты общей работоспособности. С названным определением ознакомлены участники ДТП: ФИО1, ФИО2 №1 (л.д. 83);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных документов у ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, с наличием ушибленной раны лобно-теменной области справа, гематомы левой половины лица, височной области справа, контузии правого глазного яблока, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть детали внутренней компоновки салона движущегося автомобиля, в котором находилась пострадавшая в момент столкновения его с препятствием. По признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно п. 8.1. разд. № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как для восстановления функции головного мозга при сотрясении и заживления ушибленной раны требуется срок менее трех недель. Выставленный диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не имеет объективного и инструментального подтверждения, соответственно, не может быть принят по внимание при судебно-медицинской оценке. Кроме этого отмечался ушиб мягких тканей левых конечностей, без морфологических проявлений, что также не дает возможности учесть данное диагностическое понятие при квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью пострадавшей. Длительное пребывание на лечении (более 1 месяца) обусловлено тактикой лечащего врача (л.д. 74-79);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных документов у ФИО2 №1, имелось повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка (L3) справа; гематома мягких тканей поясничной области справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. По признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно п. 7.1. разд. № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для заживления перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка потребовался срок более трех недель. Каких-либо критериев позволяющих конкретно определить давность причинения повреждений, при изучении меддокументов, не установлено, однако не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в установочной части определения. Кроме этого ФИО2 №1 выставлялся диагноз: «Ушиб мягких тканей височной области справа», однако объективных проявлений данного диагностического понятия во врачебных записях не отражено, в связи с чем нет возможности учесть данный диагноз при судебно-медицинской оценке (л.д. 84-89).
Экспертизы проведены государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 75, 84). Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.
В связи с необходимостью проведения по административному делу судебно-медицинской экспертизы, срок административного расследования продлялся. Требования ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, соблюдены (л.д. 90).
Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности: в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО2 №2 – по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести ФИО2 №1 – по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут в районе дома № 44 по ул. Пушкина г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 32054, ГРЗ №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, ГРЗ №, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю Volkswagen Polo ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней степени тяжести, пассажиру указанного автомобиля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.
По эпизоду с участием потерпевшей ФИО2 №2 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
По эпизоду с участием потерпевшего ФИО2 №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вреда здоровью легкой и средней тяжести, установлен на основании вышеприведенной совокупности доказательств.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит: признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного Гл. 12 КоАП РФ (л.д. 42).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Данный вид наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом судом учитываются положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется подлинник постановления № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, за одно и тоже деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 -29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Кулешевская
Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК №, кор/сч. №, КБК №, УИН №.
Копию постановления, бланк платежного документа УИН № получил, мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.
«_____»____________ 2025 года _______________ / ____________________ /