Апелляционное определение по делу № 33-6151/2023 от 24.08.2023

Изготовлено 24 августа 2023 года

Судья Хахина А.М.

Дело № 33-6151/2023

76RS0017-01-2021-002488-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинская О.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

17 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя 50.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей, а всего 72 000 рублей».

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 В собственность ФИО1 передано имущество на сумму 8.252.837,48 рублей, в собственность ФИО3 - на сумму 838.805,02 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерности передаваемого имущества взысканы денежные средства в размере 3.709.743,23 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 475.749,25 рублей и с учетом произведенного зачета однородных требований с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3.233.993,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано (том 4 л.д. 23-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда от 7 сентября 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 4 л.д. 104-107).

7 апреля 2023 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90.000 рублей, из которых 50.000 рублей за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, 40.000 рублей – в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22.000 рублей. В обосновании заявления ссылаясь на необходимость понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает согласие с принятым судом определением.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей, суд первой инстанции установил, что данные расходы понесены ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной представителем юридической помощи определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 50.000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, 20 января 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязанности по заданию ФИО3 оказывать ему юридические услуги по представлению его интересов по данному спору в Ярославском районном суде Ярославской области (том 4 л.д. 166-167).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50.000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в день заключения настоящего договора.

Согласно чеку №о05b3h1 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

В рамках принятых на себя обязательств представитель ФИО4 представлял интересы ФИО5 в суде первой инстанции (участие в 8 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка встречного иска, уточненного иска, письменного отзыва на исковое заявление истца ФИО1, письменных ходатайств).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (том 4 л.д. 23-35).

Согласно заключенному 9 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 договору об оказании юридических услуг, ФИО4 принял на себя обязанности по заданию ФИО3 оказывать ему юридические услуги по представлению его интересов по данному спору в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д. 164-165).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40.000 рублей, которая производится заказчиком в день подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно чеку №neshmbg от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

В рамках принятых на себя обязательств по данному договору представитель ФИО6 подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (90.000 рублей) равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции (50.000 рублей), носит явно чрезмерный характер и с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 40.000 рублей, из которых 30.000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10.000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что и в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО7 с ФИО3 были взысканы за аналогичный объем юридической помощи в размере 30.000 рублей, которые суд первой инстанции посчитал разумными расходами.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты услуг представителя, материалы дела содержат письменные доказательств несения ФИО3 указанных расходов. Данные письменные доказательства является достаточными, достоверно подтверждают факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО4, отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов не имеется

Кроме того, факт оплаты юридических услуг не оспаривается ФИО4, которым собственноручно выполнена надпись на договорах об оказании юридических услуг о получении денежных средств в указанном в договоре размере.

Заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения спора и определения стоимости спорного имущества определением суда от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза была, расходы по оплате которой возложены на ФИО3 как сторону, заявившую о необходимости проведения такой экспертизы (том 2 л.д. 170-171).

ФИО3, возложенную судом обязанность по оплате услуг экспертизы, исполнил.

Учитывая, что решением суда право собственности на данное имущество за ФИО1 и ФИО3 признано в равных долях, то и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.000 рублей, что составляет ? от 22.000 рублей.

На основании изложенного определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года подлежит отмене, с разрешением по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11.000 рублей.

Председательствующий