Решение по делу № 2-615/2023 от 03.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-615/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-005867-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> <...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...> <...>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, был составлен европротокол. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику в <...> для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <...> и экспертом САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению <...> (<...>) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 323 800 рублей 00 копеек без учета износа, и 217 800 рублей с учетом износа. За составление экспертизы истец оплатила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба. Ответчик не выплатил ущерб.

Истец обратилась на станцию технического обслуживания. За ремонт автомобиля она оплатила 384 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ к заказ-наряду <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользувозмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 168 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля <...> <...> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> под управлением водителя ФИО2 (собственник фио), и автомобиля <...> <...>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...> <...>. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <...> по договору ОСАГО полис серии <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии <...> (л.д. 168 оборот- 169).

ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому оценщику в <...> для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 600 рублей 00 копеек (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 600 рублей 00 копеек (л.д. 179).

Согласно заключению <...> <...>, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 323 800 рублей 00 копеек без учета износа, и 217 800 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 37-154).

За составление экспертизы истец оплатила 20 000 рублей (л.д. 38).

Истец обратилась на станцию технического обслуживания.

За ремонт автомобиля истец оплатила 384 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ к заказ-наряду <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба. Претензия ответчиком не исполнена.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе, посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд полагает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба исходя из фактически понесенных ею затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2 был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> <...> в договор ОСАГО, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 168 400 рублей

(384 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом) – 127 600 руб. – 88 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

Представленное истцом заключение <...> <...> выполнено по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон Закона Об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по спору, предметом которого является требование о возмещении реального ущерба с виновника ДТП.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных истцом расходов на оплату заключения <...> в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины – 4568 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 6),

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 35).

Согласно п. 1.3 договора, в комплекс юридических услуг входит: консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная работа, составление искового заявления, участие представителя в суде.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба с виновника ДТП, поэтому расходы истца на составление претензии взысканию с ответчика не подлежат.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости его в судебном заседании (представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4568 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 168 400 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей,

- судебные расходы за составление искового заявления – 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова