Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №3/2-34/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1063/2023
11 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемой В. (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитников - адвокатов Коляда С.А. и Пахомова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой В. - адвоката Коляда С.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 июня 2023 года, которым в отношении
В, <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с В., В., А., К. и иными лицами покушения на незаконный сбыт незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств в крупном размере общей стоимостью не менее 14 270 543,14 рублей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 17 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия.
13 октября 2022 года <данные изъяты> СУ СК РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ В. задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, указав, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 9 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Коляда С.А. в интересах обвиняемой В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Указывает, что представленные материалы не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда о возможности В. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
При отсутствии таких намерений у обвиняемой считает выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой необоснованными.
Указывает, что суд и орган предварительного следствия формально подошли к оценке невозможности избрания В. иной более мягкой меры пресечения.
В нарушение требований ст.99 УПК РФ суд не в полном объеме учел данные о личности В., а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери и фактическое трудоустройство. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой на основании имеющихся в деле материалов: показаний свидетелей «М.», Д., Б., К., протокола осмотра места происшествия от 17.11.2021, а также иных материалов, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении В. в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотров изъятого оборудования, получением заключений назначенных экспертиз, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы данный вопрос был рассмотрен объективно и всесторонне, с приведением мотива принятого решения, что не противоречит требованиям ст.110 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, В. ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, прочных социальных связей не имеет, имеет регистрацию и место жительство на территории Московской области, а также место работы в г.Раменское Московской области.
С учетом фактических обстоятельств изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, поскольку место жительство В. располагается на значительном удалении и за пределами территории, на которой осуществляется предварительное расследование, что препятствует обеспечению доставления обвиняемой в орган предварительного следствия и осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а потому препятствует применению к обвиняемой более мягкой меры пресечения.
Более того, изменение В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо залог, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела, поскольку часть свидетелей по делу являются знакомыми В., а в качестве соучастников по делу органом предварительного следствия привлекаются близкие родственники В.
Кроме того, суд учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого В. обвиняется, степень его общественной опасности, сведения о личности, принял во внимание и то, что основания, которые были учтены судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся в представленном материале, и являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Поскольку тяжесть предъявленного В. обвинения, а также объем запланированных следственных действий получили оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемой, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой В. под стражей, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 июня 2023 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Коляда С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева