Дело №
УИД 53RS0022-01-2023-00590-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Свой дом» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Свой дом» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 24 июня 2023 года у дома <адрес> в результате наезда мусорного контейнера принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150500 рублей. Поскольку вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ «Свой дом», в обязанности которого входит содержание контейнерных площадок и мест накопления ТКО, причиненный истцу ущерб в размере 150500 рублей подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, не оспаривая размер ущерба, полагал не установленным факт причинения ущерба в результате наезда мусорного контейнера от порыва ветра на автомобиль истца.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных законоположений следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту д (2) пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Аналогичную норму содержит пункт 26 (1) «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.
Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156.
Согласно пп. «а» п. 10 Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями, в том числе в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы).
Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 3.7.4 указанных Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с 10 июня 2021 года является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
Товарищество собственников жилья «Свой дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 44 корпус 1 по <адрес>.
Судом также установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом оборудован мусоропроводом, мусорные контейнеры используются для накопления и перегрузки отходов из мусороприемной камеры в мусоровоз, вывоз мусора производится ежедневно.
Согласно материалу КУСП № от 24 июня 2023 года в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Великий Новгород 24 июня 2023 года в 16 часов 51 минуту поступило сообщение от ФИО1 о том, что из-за ветра мусорный бак во дворе повредил автомобиль №, государственный регистрационный знак №
В этот же день составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщил, что является собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №. 24 июня 2023 года в 16 часов 15 минут из окна увидел, как из-за порыва ветра железный мусорный бак, стоявший у подъезда, въехал в его автомобиль, причинив технические повреждения на водительской двери, задней левой двери.
В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что припаркованный во дворе <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде множественных царапин на левой передней двери, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины 3 см, сквозной дыры и царапин на левой задней двери, разрыва уплотнителя резинки левого заднего бокового стекла.
На представленных истцом фотоматериалах видно, что рядом с левой задней частью автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, лежит мусорный контейнер на колесах.
Представленные стороной ответчика фотоматериалы содержат изображение дворовой территории, мусорной камеры, выезд из которой имеет уклон, напротив входа в мусорную камеру имеются два металлических столба на некотором расстоянии друг от друга.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что он находился на балконе в своей квартире вместе с сестрой супруги – К.. Начался сильный дождь и ветер. Когда он ушел с балкона, через некоторое время К. сообщила ему, что мусорный контейнер въехал в его автомобиль. Он вышел на балкон и увидел, что рядом с его автомобилем лежит мусорный контейнер. О данном факте он сообщил председателю ТСЖ, однако тот его сообщение проигнорировал, в связи с чем он обратился в полицию.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 24 июня 2023 года находилась в гостях у ФИО1 Около 16 часов 00 минут находилась на балконе и увидела, как от порыва ветра металлический мусорный контейнер на колесах начал движение, проехал несколько метров и совершил столкновение с автомобилем ФИО1
Свидетель ФИО5 показала, что находилась во дворе дома и видела, как от сильного порыва ветра металлический мусорный контейнер на колесах начал движение, проехал некоторое расстояние и столкнулся с автомобилем истца. Мусорный контейнер находился рядом с мусорной камерой на площадке с уклоном. При этом рядом с контейнером никто не находился. Контейнер не оборудован останавливающим механизмом.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку изложенные ими обстоятельства в целом согласуются между собой, а также с объяснениями истца, письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что незакрепленный надлежащим образом металлический мусорный контейнер на колесах начал движение из-за порыва ветра, проехав расстояние от мусорной камеры до места парковки автомобилей, совершил столкновение с автомобилем истца.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта движения контейнера от порыва ветра отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, согласно сведениям Новгородского ЦГМС 24 июня 2023 года в период времени с 15 до 18 часов максимальная скорость ветра составляла от 5 м/с до 19 м/с, что также не исключает наличие порыва ветра при рассматриваемых обстоятельствах.
Каких-либо данных полагать, что мусорный контейнер начал движение в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по вывозу контейнеров с места перегрузки отходов в мусоровоз в специально отведенное место должна исполняться персоналом, обслуживающим мусоропроводы, то есть работниками управляющей организации.
Товариществом собственников жилья «Свой дом» не представлено доказательств принятия достаточных мер для безопасного использования на дворовой территории металлического мусорного контейнера, в том числе организации надлежащего контроля со стороны работников товарищества собственников жилья за своевременным перемещением мусорного контейнера из мусороприемной камеры для перегрузки отходов в мусоровоз и обратно после произведенной перегрузки.
Таким образом, суд считает установленным наличие вины ТСЖ «Свой дом» в причинении Кудаеву В.А. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом отчету № 73 от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак <***>, составляет 150500 рублей.
Объем повреждений, а также размер ущерба в денежном выражении стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Свой дом» о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Факт несения сторонами таких расходов подтверждается чеком-ордером от 5 сентября 2023 года, отчетом № 73 от 17 июля 2023 года, чеком-ордером от 8 августа 2023 года, договором об оказании юридических услуг от 31июля 2023 года и кассовым чеком от 5 сентября 2023 года.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к товариществу собственников жилья «Свой дом» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Свой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Александрова
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.