№ 2-3349/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-003005-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием
помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепикова О.В.,
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании ордера № 1583 от 04 июля 2023 года,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что (дата) в 20:43 часов ФИО2, управляя автомобилем «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на истца, когда та переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора со стороны (адрес) сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости, ушибленной раны волосистой части головы в лобной области, обширная посстравматичсская гематома обеих голеней, множественные гематомы предплечий, бедер, ссадины по передней поверхности области правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) указанные повреждения в совокупности по механизму возникновения составляют единую, тупую, сочетанную травму, которая в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития (№)-н от (дата), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. Помимо основных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, а также в заключении эксперта также были диагностированы сопутствующие заболевания: посттравматический гонартроз (артроз коленного сустава, причиной которого стала перенесенная травма колена, срыв компенсации шейного остеохондроза, вызванного травмой в результате ДТП. Это не отразилось па степени тяжести вреда здоровью, однако повлияло на длительность лечения, на снижении уровня жизни. В момент причинения повреждений и в дальнейшем в ходе лечения ФИО1 испытывала физические страдания. Помимо этого, истцу были причинены и нравственные страдания от того, что она была сбита автомобилем ответчика в момент, когда переходила дорогу с соблюдением всех Правил дорожного движения, после чего появились страхи при переходе дороги, депрессия. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением от (дата) к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП ей было полных 67 лет, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде вывиха правого плеча, в связи с чем правая рука была зафиксирована в тугую медицинскую повязку до середины ноября 2022 года, до настоящего времени рука не функционирует в полной мере, отчего испытывает неудобство в быту из-за физического ограничения, также имелась ушибленная рана волосистой части головы в лобной области, которую зашивал врач в медпункте, а также были причинены обширные гематомы обеих голеней, предплечий, бедер, ссадины по коленному суставу. На плечевой сустав и колено до настоящего времени продолжает проходить курс физиолечения. После ДТП долго не могла самостоятельно передвигаться, самостоятельно ходить стала к концу октября 2022 года. Поскольку не могла самостоятельно себя обеспечивать в быту, испытывала нравственные страдания, неудобство перед окружающими людьми, которые помогали ей одеваться и передвигаться, ей было некомфортно в связи с осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Сильные болевые ощущения испытывала в течение трех месяцев после ДТП. От страховой компании ей было выплачено 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Представители истца Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ФИО1 после ДТП находится в состоянии депрессии, опасается переходить проезжую часть, длительное время не могла привлечь ответчика к ответственности, вследствие чего испытывала чувство несправедливости. Вместе с тем, ФИО1 до сих пор испытывает физические страдания и неудобство в быту, продолжает проходить лечение.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков - ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.
Представитель ответчиков пояснил, что считает, что истец завысила размер морального вреда, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, за аналогичное причинение вреда по судебной практике взыскивается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец при этом имеет право получить возмещение от страховой компании ООО «РЕСО Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№). Также полагает, что при разрешении спора нужно учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей, которая переходила дорогу на запрещающий свет светофора, на что при рассмотрении административного дела указали свидетели ФИО5, ФИО6 Также обращает внимание, что вред истцу ФИО2 причинил не умышленно, а по неосторожности, в связи с чем суд должен применить положения ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником транспортного средства «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№), автомобиль приобретен ей вне брака, после развода со ФИО2, однако он вписан в страховой полис и имеет право пользования указанным автомобилем. (дата) в 21:00 часов она вышла из (адрес) в сторону автобусной остановки, где ждала ФИО2 на своем автомобиле. Увидев автомобиль, выдвинулась ему на встречу, затем, услышав звук столкновения, увидела женщину, как позднее выяснилось ее звали ФИО1, лежавшую чуть дальше от пешеходного перехода и свой автомобиль, в котором находился ФИО2 Далее она подбежала на место ДТП, вызвала скорую помощь и полицию, подошла к ФИО1, попросила не вставать до приезда скорой помощи. Также пояснила, что полагает, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов установлено, что (дата) в 20 часов 43 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на регулируемом пешеходном переходе не выполнил требований пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.), тем самым не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги (адрес) по регулируемому пешеходному переходу со стороны (адрес) сторону (адрес), слева-направо по ходу движения транспортного средства. В результате события пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно рапорту старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от (дата), в дежурную группу ГИБДД (дата) в 21 час 00 мин поступила информация от медицинской сестры Городской больницы (№) ФИО8 о доставлении Шеверды в стационар за медицинской помощью в результате получения травмы в ДТП, произошедшего (дата) в районе (адрес), ФИО1 поставлен диагноз «множественные поверхностные травмы голени, вывих правого плеча, ушибленная рана головы».
Согласно медицинской карте травмпункта КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО1 (дата) поставлен диагноз «закрытый травматический вывих правого плеча; гонартроз слева 3 степени; ушибленная рана волосистой части головы; обширная постравматическая гематома обеих голеней, гонартроз 2 степени, постравматическое обострение», история получения травмы: сбит автомобилем (дата).
Согласно заключению эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелись следующие повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости, ушибленная рана волосиситой части головы в лобной области, ссадины обеих костей, по передней поверхности области правового коленного сустава, гематомы в нижней трети правой голени. Указанные повреждения расцениваются в совокупности по механизму возникновения составляют единую, тупую, сочетанную травму, которая в соответствии с п. 7.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, транспортное средство «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№) с (дата) зарегистрировано за владельцем ФИО3, (дата) года рождения.
Из документа, удостоверяющего личность (паспорта) ФИО3 усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен (дата) отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес).
Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного присшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по страховому полису (№), выданному (дата) сроком по (дата). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тоуоtа-Аltezzа» государственный регистрационный знак (№) по указанному страховому полису является ФИО3
Из медицинской карты (№) пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что ФИО1 в связи с травмами, полученными (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, с (дата) по настоящее время проходит лечение.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу положений пунктов 14, 15 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тем самым, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В то же время, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, повреждение здоровья ФИО1 причинено источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО2, допущенного к управлению данного транспортного средства на законных основаниях - по полису ОСАГО (№) страховой компании АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 постановлением суда от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей неосторожности, поскольку лишь грубая неосторожность в действиях потерпевшего может повлечь уменьшение компенсации морального вреда. В процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность дорожного движения, а не пешеход. В действиях потерпевшей грубой неосторожности судом не установлено, так, ФИО1 переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, заканчивала переход проезжей части, где и произошел наезд на нее управляемым ФИО2 транспортным средством. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, также не нашли своего подтверждения, напротив, согласно карте вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата) наличие клинической картины опьянения у потерпевшей нет.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера подлежащего возмещению вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права суда возможна лишь при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица и представлении им соответствующих доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предоставляющих право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод представителя ответчиков о том, что истец имеет право получить возмещение от страховой компании, судом отклоняется с учетом положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на него как на водителя источника повышенной опасности, управлявшим им на законных основаниях, чья вина установлена, в том числе, и постановлением суда от (дата), надлежит возложить обязанность по возмещению морального вреда пешеходу ФИО1
При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при отсутствии вины ФИО1 как пешехода, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, телесные повреждения, зафиксированные медицинской документацией, представленной в материалах гражданского дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, характер и степень перенесенных физических страданий, причинение сильной физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний ФИО1 по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, последствия полученных травм, пенсионный возраст потерпевшей, а также длительность выздоровления, прохождение курса лечения и реабилитации до настоящего времени.
Исходя из степени вины, учитывая характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая семейное и имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предоставляющих право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера подлежащего возмещению морального вреда стороной ответчика обстоятельства к числу таковых отнесены быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)), компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)), в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.
Судья М.В. Капитонова