Дело № 2-724/2022

УИД 91RS0024-01-2021-001716-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчёт по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: , за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: . Помещение расположено в многоквартирном доме. По мнению ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», будучи управляющей организацией, обслуживающей дом, систематически не исполняет обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что выражается в бездействии в отношении затопления технического подвала, располагающегося под принадлежащим истцу помещением, бездействии в содержании (очистке и текущем ремонте) крыш пристроенного помещения; бездействии в содержании придомовой территории дома, очистке от мусора, восстановлении наружного дренажа дома и очистке фасада от несанкционированной расклейки, бездействии в дератизации помещений технического подвала, неисполнении обязанности по своевременному представлению истцу расчётных платёжных квитанций.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» правом направить в судебное заседание своего уполномоченного представителя не воспользовалось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Направило в адрес суда письменные возражения, просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования таким имуществом, предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления таким домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений (части 2, 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг (часть 2.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 272401001) является управляющей организацией в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации. Основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД ОК 029-2014 – 68.32).

На основании договора от 29 августа 2008 г. № 1-132/у общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: , кадастровый №.

В указанном доме расположено нежилое помещение магазина с кадастровым номером № общей площадью 1 397,1 кв. м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 не удовлетворён качеством предоставляемых управляющей организацией услуг. Полагает правильным осуществить перерасчёт их стоимости за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нём нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Из содержания приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме (независимо от вида помещения) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который корреспондирует содержанию (сути) спорного правоотношения, соответствует существу нарушенного права и характеру последствий его нарушения, а также является эффективным, то есть направленным на восстановление права.

Как правило, вопрос о правильности расчётов между контрагентами (при отсутствии согласия сторон) разрешается судом при рассмотрении требований кредитора к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг (работ).

Вместе с тем принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от ещё не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность ФИО1 в определении объёма своих обязательств перед управляющей организацией, требование об оспаривании расчётов за оказанные услуги (выполненные работы) является допустимым способом защиты и может быть рассмотрено по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверка правомерности (правильности) осуществлённых управляющей организацией расчётов послужит цели внесения определённости в правоотношения сторон.

Близкая по смыслу позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Между тем, требование об оспаривании расчётов за оказанные услуги (выполненные работы) не может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда, которым заложенность по оплате услуг (работ) взыскана.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2711/2020 (УИД 91RS0024-01-2020-004199-24) с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 г. (№ 33-1917/2021), с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 548 978,75 руб., неустойка в размере 189 729,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 706,60 руб.

При рассмотрении требований управляющей организации о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг (работ) суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе осуществили проверку расчётов между сторонами за юридически значимый период.

Доводы, приведённые ФИО1 в настоящем деле, сводятся к выражению несогласия с ранее произведённой судом оценкой доказательств в рамках рассмотренного дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности акта правосудия, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения спора.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обязательности их исполнения и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-О и от 19 ноября 2015 г. № 2685-О, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 г. по делу № 30-КГ20-1-К5).

Приведённая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны пресекать попытки необоснованного возобновления судебного разбирательства и обеспечивать признание законной силы судебных решений и их неопровержимости.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения может повлечь существенное изменение правового положения участников спора, уже определённого таким решением. Во избежание подобных случаев процессуальным законом установлен общеправовой запрет на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Требования ФИО1, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по иному делу (в котором приняли участие те же стороны), что является недопустимым с точки зрения принципа res judicata, цель которого – обеспечение правовой определённости и пресечение попыток безосновательного пересмотра окончательного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истец освобождается от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., истец уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с общим порядком (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

В силу части 1 статьи 91 указанного Кодекса цена иска определяется по искам о срочных платежах, исходя из совокупности всех платежей, но не более чем за три года.

С целью исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, суд принимает в качестве правильной цены иска сумму в размере 1 548 978,75 руб., равную оспариваемому истцом размеру его задолженности перед управляющей организацией за три года (за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г.), расчёт которой приведён в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 г. (дело № 33-1917/2021, УИД 91RS0024-01-2020-004199-24).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена им при обращении в суд, в размере 2 745 руб., исчисленная в соответствии с общим порядком (15 945 руб.) и уменьшенная на сумму пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (13 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 2 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 9 сентября 2022 г.