РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ЧЕЮ о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца просит признать отсутствующим право собственности ЧЕЮ. на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Московская (адрес), освободив земельный участок в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ЧЕЮ. принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: (адрес), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2021 г.

Данный объект получен по договору дарения, заключенному между ЧЮС (отец ответчика) и ответчиком и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был предоставлен ЧЮС на основании договора аренды земельного участка от 11.04.1991 г. сроком на 25 лет, то есть до 11.04.2016 г..

Право собственности на нежилое строение за ЧЮС было признано на основании решения Рузского районного суда Московской области от 18.05.2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Основной целью предоставления земельного участка с указанным видом разрешенного использования является строительство жилого дома.

Предоставление земельного участка под зданием, сооружением, не отвечающим признакам объекта недвижимости имущества, невозможно.

ЧЮС обращался за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 13.04.2022 г. №, 18.05.2022 г. по заявке №

Администрацией Рузского городского округа Московской области 13.04.2022 г. по заявке № и 18.05.2022 г. по заявке № вынесены решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на основании п. 13.2.16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений от 31.05.2021 г. №, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию.

Поскольку основной целью вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» является размещение жилого дома, истец полагает, что на данный момент цель предоставления земельного участка не достигнута.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила и удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2021 г., вступившим в законную силу 22 июня 2021 г. иск ЧЮС к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое строение удовлетворен. За ЧЮС признано право собственности на нежилое строение, обшей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу : (адрес).

Данным решением суда установлено, что ЧЮС. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес расположения: (адрес), что подтверждается договором аренды № от 11.04.1991 года. Граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством. На арендованном земельном участке в 1992 году ЧЮС было завершено строительство нежилого строения общей площадью ... кв.м., право собственности не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В 2021 году ЧЮС. обратился с заявление в Администрацию Рузского городского округа о перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес расположения: (адрес) Администрацией Рузского ГО принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. Причиной отказа послужил тот факт, что на земельном участке расположены дачный дом и хозблок, однако документы подтверждающие право собственности истца на данные объекты недвижимости представлены не были.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 июня 2023 г., вступившим в законную силу 17 июля 2023 г. иск ЧЕЮ к Администрации Рузского городского округа Московской области, ЧЮС о признании действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок удовлетворен. Признан действительным договор аренды № от 11.04.1991 г., заключенный между ЧЮС и Исполнительным комитетом ... совета народных депутатов. Признан действительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 11 марта 2023 г., заключенный между ЧЮС и ЧЕЮ. За ЧЕЮ признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (адрес)

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возможность обращения с таким требованием (о признании права отсутствующим) может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

При рассмотрении дела установлено, что спорное строение находится в фактическом владении ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Также суд считает необходимым отметить, что истец был привлечен к рассмотрению гражданских дел, по которым Рузским районным судом Московской области были вынесены решения от 18.05.2021 г. и 13.06.2023 г., данные решения суда не были обжалованы, кроме того, договор аренды, на котором расположено спорное нежилое строение, никем не оспорен.

С учетом изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации Рузского городского округа Московской области к ЧЕЮ о признании отсутствующим права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Голубева