50RS0004-01-2022-002265-86

№2-1643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 7 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., возложении обязанности установления снегозадерживающих устройства по всей длине ската крыши по адресу: <адрес>.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от 7 декабря производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности установления снегозадерживающего устройства по всей длине ската крыши по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного забора согласно заключения эксперта в размере <данные изъяты>., также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы: <данные изъяты>. (л.д.5), <данные изъяты> (л.д. 6), <данные изъяты>. (л.д. 6), <данные изъяты>. (л.д. 25), <данные изъяты>. (л.д. 26), всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО6 По смежной границе находится пристройка к дому ответчика, скат кровли которой выполнен в сторону земельного участка истца. Расстояние от свеса кровли указанной пристройки до границы с земельным участком истца около 1 м, на кровле строения отсутствуют снегозадерживающие устройства. Вдоль границы земельного участка истца, смежного с участком ответчика, истцом за счет собственных средств, в соответствии с координатами характерных точек, определенных судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, установлен забор из столбов из профилированной стали. Установка глухого забора на смежной границе, обусловлена объективной необходимостью, виду того, что на территории истца содержатся пчелы, которые требуют определенных правил содержания. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения 7 погонных метров забора: обрыв прогона от столбов, искривление прогонов, смятие профлистов, отклонение от вертикали отдельных столбов. Повреждение забора произошло в результате схода снежных масс с крыши, принадлежащей ответчику пристройки. Забор до настоящего времени не восстановлен, ущерб истцу не возмещен. В адрес ответчика направлено требование (претензия), которая не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения забора в результате схода снежной массы с крыши ответчика, при этом разъяснен порядок обращения в суд в рамках защиты гражданских прав.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не возражают против взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Со взысканием остальных судебных расходов не согласны.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащем ФИО5

По границе земельных участков, ФИО5 за счет собственных средств установлен забор, выполненный из профилированного листа, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома ФИО6

В возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ресурс». Согласно заключения эксперта при осмотре объекта установлены и зафиксированы повреждения: цельная сварочная конструкция и полотно забора частично деформированы, протяженность деформированного участка составляет 6 погонных метров, два столба забора, выполненные из профильной трубы сечением 60х60 мм, один столб имеет вертикальное отклонение и требует переустановки, 19 погонных метров поперечин, выполненных из профильной трубы сечением 40х20 мм, требуют замены, 10 квадратных метров полотна забора, выполненного листами профнастила и закрепленных на сварочной конструкции винтами самонарезающимися, деформированы, подлежат замене, один профильный лист размером 2,34 кв.м. в нижней части полотна имеет незначительные повреждения профиля листа. Повреждения возникли при указанных истцом обстоятельствах в результате схода снежной массы с крыши пристройки, принадлежащей ответчику. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ забора составляет <данные изъяты>

Представители ответчики против указанной суммы ущерба в судебном заседании не возражали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, заключение судебной экспертизы, показания в суде эксперта ФИО4, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает, что причиной повреждения забора явился сход снежной массы с крыши строения, принадлежащего ответчику, на которой не имелось снегоудержателя, в результате чего истцу были причинен ущерб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО6 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, при этом размер ущерба следует определить согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> размер указанных судебных расходов подтверждается представленными чеками.

Оснований для взыскания почтовых расходов за направление ответчику искового заявления, досудебной претензии и покупку конвертов, в общем размере <данные изъяты>., не имеется, поскольку исковое заявление было направлено не по месту регистрации ответчика, а обязательное направление досудебной претензии законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы с комиссией в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья