К делу № г.

УИД: 01RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Республики Адыгея:помощника прокурора ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднееобразование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>,невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом данные действия повлекли причинение значительного ущерба; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 52 минут, находясь по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышлено, с целью последующего незаконного проникновения в помещение, с помощью найденного на земле металлического лома, разбил стеклопакет металлопластикового окна размерами 57см. на 120см., стоимостью 2 163 рублей 62 копеек, установленный в окне офисного здания, расположенного по указанному адресу.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, в тоже время и тех же суток, находясь по вышеуказанному адресу, воисполнения своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышлено, с целью последующего незаконного проникновения во внутрь металлического сейфа марки «Valberg» модель «ГАРАНТ 95 Т» стоимостью 61 351 рублей 45 копеек, являющегося иным хранилищем, с использованием погрузочного кара и металлического лома уничтожил указанный металлический сейф, чем причинил Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму 63 515 рублей 07 копеек, являющийся для нее значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 52 минут, находясь на территории ООО «ПрофильДрев», арендуемой ИП «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, путем разбития металлопластикового окна, незаконно проник в офисное помещение ИП «Потерпевший №1», откуда извлек металлический сейф являющийся иным хранилищем и переместил его в складское помещение.

Далее, ФИО2 примерно в 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, используя найденный на указанной территории металлический лом повредил дверцу данного металлического сейфа и обеспечив беспрепятственный доступ к его содержимому, оттуда тайно похитил денежные средства в сумме 72 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 72 500 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений признал в полом объеме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил преступление по каждому эпизоду, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку, подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, путем извинений и полного возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, и рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявление потерпевшей, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимый ФИО2 полностью возместил, причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, а также принёс извинения. Кроме этого подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, раскаялся в содеянном, поэтому суд пришел к убеждению, что данные преступления перестали быть общественно опасными. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО2, не судим, впервые совершил преступлениянебольшой и средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, однако степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния.

Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах, связи с изложенным, учитывая мнения потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, согласие ФИО2, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению, в связи с примирением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,76,254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- один отрезок дактилоскопической пленки со следом материала, один отрезок липкой ленты со следом протектора подошвы обуви, CD-R диск с видеозаписями,хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- металлический навесной замок с ключом, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить;

-договор аренды №, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу – оставить храниться у потерпевшей Потерпевший №1;

- пара рабочих перчаток, пара кроссовок фирмы «Адидас» 39 размера, мужская кепка и куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу - вернуть законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А.Лебедева