Дело № 2-236/2023
24RS0032-01-2022-002474-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Славстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Славстрой» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляющий автомобилем HING RANGER г/н № перед началом маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nonda CR-V г/н №. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствовал, из объяснений ФИО4 следует, что автомобилем HING RANGER г/н № он управлял в связи с трудовой деятельностью, трудоустроен водителем в ООО «Славстрой». Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» от 30.09.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 616 руб. 20 коп. Поскольку водитель ФИО4 причинил истцу имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Славстрой», то возмещение такого вреда следует возложить на ООО «Славстрой», которое в последующем не лишено возможности взыскать выплаченные в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства со своего сотрудника ФИО4 На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 616 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 500 руб.
Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.
Ответчик ООО «Славстрой», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что он приходится истице зятем, 16.09.2021, двигаясь на автомобиле истца Nonda CR-V г/н №, попал в ДТП, виновником ДТП является ФИО4 ФИО4 пояснил ему, что автомобилем он управлял, в связи с трудовой деятельностью, трудоустроен водителем в ООО «Славстрой», также предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку сам отремонтирует автомобиль, для решения данного вопроса позвонил своему работодателю в ООО «Славстрой», на что работодатель сказал делать все законно, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД для составления материалов по факту ДТП. После чего он обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Страховой дом «ВСК», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2021 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nonda CR-V г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и HING RANGER г/н № под управлением ФИО4, который, управляя транспортным средством, перед началом маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Nonda CR-V г/н №.
Из объяснений ФИО4 следует, что 16.09.2021 примерно в 16 час.30 мин. он двигался по <адрес> в сторону школы ДОСААФ в <адрес> на автомобиле HING RANGER г/н №, после перекрестка автозаправка 25 часов, не доезжая примерно 200 метров до дома, напротив <адрес> «д» начал перестроение в правый ряд, включив указатель правового поворота, сзади его автомобиля двигался автомобиль Nonda CR-V г/н №. Поскольку указанный автомобиль двигался быстрее его (ФИО1) автомобиля, то попал под начало его маневра и задней частью кузова произошло касание с автомобилем Nonda CR-V. Вину свою не отрицает. В анкетных данных указано, что ФИО4 работает водителем в ООО «Славстрой».
Из объяснений ФИО6 следует, что 16.09.2021 в 16 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Nonda CR-V г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, рядом с домом 148 «д» почувствовал удар с левой стороны от транспортного средства HING RANGER г/н №. Считает виновным водителя автомобиля HING RANGER
Определением №К275568 от 27.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 не установлено. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2021, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nonda CR-V г/н №, собственником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля HING RANGER г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля HING RANGER г/н № не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nonda CR-V г/н № были причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое переднее крыло, зеркало левое (2 шт).
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Nonda CR-V г/н №, истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро».
В соответствии с экспертным заключением № от 30.09.2021, выполненным ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nonda CR-V г/н № на дату ДТП без учета износа 75 616 руб. 20 коп.
ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «Славстрой», ссылается на то что ФИО4 управлял автомобилем HING RANGER в связи с трудовой деятельностью в ООО «Славстрой», где был трудоустроен водителем.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО4 в 2021 году работал ООО «Союз Альянс», ООО «Энерджи+». Сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Славстрой» не представлено.
Согласно копии ПТС, собственником автомобиля HING RANGER г/н № является физическое лицо ФИО5 По выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 в составе учредителей, участников ООО «Славстрой» не значится.
Сведения по запросам суда от ООО «Славстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела не поступили.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО «Славстрой» и ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия трудовых отношений в материалах дела не имеется, трудовой договор между сторонами не заключался, сведений о том, что ФИО4 на момент ДТП работал в ООО «Славстрой» материалы дела также не содержат, собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является физическое лицо - ФИО5, доказательств того, что ответчик имеет какое - либо отношение к указанному автомобилю, не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца вред по вине ФИО4 на ООО «Славстрой».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Славстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.