Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0051-01-2022-012697-32
дело № 2-787/2023
№ 33-12957/2023
учет № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2023 г.
Данным решением постановлено:
Исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании правоустанавливающего документа недействительным, истребовании земельных участков, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании правоустанавливающего документа недействительным, истребовании земельных участков. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права собственности 26 декабря 2014 г. В ходе обследования было установлено, что на данном земельном участке расположен металлический контейнер, территория огорожена забором. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), указанный земельный участок образован путем раздела участка с кадастровым номером .... на два земельный участка .... и ..... Исходный земельный участок с кадастровым номером ...., поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2013 г., однако решениями ИК МО г. Казани не предоставлялся, межевые планы на согласование границ в комитет земельных и имущественных отношений не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на участок отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались. Кадастровая палата по запросу истца предоставила копию межевого плана в отношении спорного земельного участка, в котором содержался государственный акт №...., выданный на основании решения Салмачинского СМСУ от 15 июня 1998 г. ФИО2 В архивах наличие второго экземпляра государственного акта не подтвердилось. Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в ЕГРН сведений об отсутствующих документах. На основании изложенного, истец просил признать недействительным государственный акт №.... на право собственности на земельный участок, расположенный на территории Салмачинского СМСУ, выданный на основании решения Салмачинского СМСУ от 15 июня 1998 г. ФИО2; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ...., в том числе путем сноса забора; истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, ул<адрес> и обязать передать земельный участок по акту приема-передачи МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани». Истребовать у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, ул<адрес> и обязать передать земельный участок по акту приема-передачи МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани».
В суде первой инстанции представитель истца МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом повторно приводятся доводы искового заявления, в том числе о незаконном выбытии спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной, муниципальной собственности. Считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... в действительности никому не предоставлялся, а был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО2 на основании подложных (недействительных) документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктом 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ...., поставлен на государственный кадастровый учет 26 декабря 2013 г., имеет уточненную площадь 1381+/-13 кв. м, расположен по адресу: г. Казань, Приволжский район, территория Салмачинского СМС, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 87)
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-5649/2014 от 11 июля 2014 г. удовлетворен иск ФИО2 к МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на земельный участок. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Приволжский район, территория Салмачинского Совета местного самоуправления. МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 55).
Из земельного участка с кадастровым номером .... образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., поставлен на государственный кадастровый учет 3 октября 2014 г., имеет уточненную площадь 690+/-9 кв. м, расположен по адресу: г. Казань, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 26 декабря 2014 г. (л.д. 88); земельный участок с кадастровым номером ...., поставлен на государственный кадастровый учет 3 октября 2014 г., имеет уточненную площадь 691+/-9 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 26 декабря 2014 г. (л.д. 92). ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2014 г., продавцом по которому выступил ФИО2
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании правоустанавливающего документа недействительным, истребовании земельных участков, оставить без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-5649/2014 от 11 июля 2014 г. о признании за ФИО2 права собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером ...., что недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном выбытии спорного земельного участка из земель неразграниченной государственной, муниципальной собственности, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... в действительности никому не предоставлялся, а был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО2 на основании подложных (недействительных) документов, являются несостоятельными и являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-5649/2014 по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о признании права собственности на земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и комитета земельных и имущественных отношений – ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева