Дело № 2-2041/2023 УИД 41RS0001-01-2023-000667-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года город <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Сарлаевой С.Б.,
с участием истца М.А.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица военного прокурора <данные изъяты> ФИО2,
представителя третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Российской Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов в рамках уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что в производстве следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> В.В.А. находится уголовное дело, возбужденное в отношении ее супруга - М.Е.В. В ходе расследования указанного уголовного дела по ходатайству следователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 35 гарнизонным военным судом в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете М.Е.В., в виде запрета их собственнику распоряжаться ими и транспортное средство <данные изъяты>, в виде запрета его собственнику распоряжаться и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение на территорию военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением суда, она подала на нее апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанского флотского военного суда транспортное средство <данные изъяты>, исключено из числа имущества, на который наложен арест. При получении автомобиля истцом было установлено, что сохранность автомобиля обеспечивалось ненадлежащим образом, в результате чего аккумуляторная батарея машины пришла в негодность и потребовалась ее замена, в связи с чем она вынуждена была приобрести новую аккумуляторную батарею. Основываюсь на изложенном, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченных ею на покупку новой аккумуляторной батареи, расходы на проведение экспертизы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представлением ее интересов в суде второй инстанции, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании, основываясь на обстоятельствах искового заявления, М.А.А. уточнила требования искового заявления в части возмещения ущерба от повреждения аккумуляторной батареи, уменьшив его размер до <данные изъяты>, при этом пояснила, что изъятие транспортного средства сотрудниками военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> и организация хранения машины на территории следственного отдела не освобождает Российскую Федерацию в лице соответствующих органов от ответственности за ущерб, причиненный вследствие необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, поскольку необходимость покупки новой аккумуляторной батареи для автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи от действий должностных лиц следственных органов. В связи с этим просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации понесенные ею убытки в размере суммы ущерба, установленной заключением эксперта. Ссылаясь на то, что апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, не имелось, просила взыскать расходы на оплату услуг ее представителя, в том числе, проезд и проживание его в городе <адрес> в связи с ее участием в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В обоснование указанного требования ссылалась на то, что, поскольку в удовлетворении ее ходатайства о возврате транспортного средства следователем было отказано, ей для защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату и обращению в суд второй инстанции. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд просила взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала в полном объеме по изложенным ее доверителем основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> ФИО3 требования искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В обосновании своей позиции указал, что действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> В.В.А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении М.Е.В., совершены в рамках представленных ст. 115 УПК РФ полномочий и основаны на постановлении 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В.В.А. не может являться причинителем вреда, так как каких-либо противоправных действий он не совершал. Процедура изъятия принадлежащего М.А.А. транспортного средства проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в присутствии истца и ее адвоката, от которых каких-либо замечаний не последовало. Организовав место хранение автомобиля М.А.А. на территории военного следственного отдела, следственный орган взял на себя ответственность только за сохранность транспортного средства без поддержания технической исправности автомашины. Более того, истец после снятия ареста с транспортного средства самостоятельно уехала на нем со стоянки военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты>. Также пояснил, что представление интересов истца в Тихоокеанском флотском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках уголовного дела порядке ст. 53 УПК РФ, в связи с чем расходы на услуги представителя являются процессуальными издержками по уголовному делу, которые возмещаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Одновременно ФИО3 полагал указанные расходы завышенными.
Помощник военного прокурора <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств для их удовлетворения.
Старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> В.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Извещенное надлежащим образом Министерство финансов РФ представителя в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю в суд не направило, письменных возражений относительно требований искового заявления не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в п. 1 ст. 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.
Как усматривается из материалов дела, арест и изъятие транспортного средства <данные изъяты>, производились в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному в отношении супруга истца - М.Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в целях обеспечения гражданского иска.
В судебном заседании М.А.А. показала, что является собственником указанного транспортного средства, то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ местом хранения арестованного и изъятого транспортного средства определена территория военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты>.
В судебном заседании М.А.А. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ею следователю В.В.А. подано мотивированное ходатайство о возврате изъятого транспортного средства, однако, в удовлетворении просьбы вернуть машину указанным следователем ей было отказано, в связи с чем в целях зашиты своих прав она вынуждена была обраться к адвокату для составление апелляционной жалобы на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истицы к указанному должностному лицу и его отказ в удовлетворении ходатайства в части снятия ареста с автомобиля подтверждается материалами дела, а именно, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе М.А.А. и ее представителя Алейниковой Р.С. постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество изменено, и автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности М.А.А., исключен из числа имуществ, на который наложен арест.
На основании указанного постановления Тихоокеанского флотского военного суда автомобиль выдан М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истица, при получении автомобиля она обнаружила, что аккумуляторная батарея полностью разряжена.
В соответствии с оценкой автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, износ аккумуляторной батареи указанного транспортного средства составляет 80%, а размер причиненного ущерба оценивается специалистом по оценке в <данные изъяты>, что равно размеру компенсации с учетом частичного обновления (процента износа на дату оценки) при замене повреждённой детали на новую.
Как видно из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона, цена приобретенного истцом аккумулятора на транспортное средство составляет <данные изъяты>.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем в нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств того, что аккумуляторная батарея пришла в негодность, а также что потребовалась ее замена, в результате действий (бездействий) сотрудников военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты>, по причинеизъятия транспортного средства, а также нарушения условий его хранения. Более того, как пояснила истица, при покупке транспортного средства в сентябре 2022 года аккумуляторную батарею она не меняла, предположила, что срок ее эксплуатации на момент покупки автомобиля, бывшего в употреблении, составлял примерно два года. В ходе проведения оценки транспортного средства установлено, что вследствие длительного простоя транспортного средства аккумуляторная батарея, имевшая износ 80%, разрядилась естественным образом, вследствие чего не в состоянии принимать и удерживать заряд. Вместе с тем, указанный вывод суда не свидетельствует о том, что единственной причиной замены батареи явилось хранение автомобиля в условиях улицы и вынужденного простоя, поскольку надлежащих доказательств того, что на момент изъятия автомобиля у истицы батарея имела высокий ресурс, ею не представлено.
Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а сам по себе факт отмены постановления о наложении ареста не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу материального ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, то не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК): иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.
К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Как усматривается из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное действие по аресту транспортное средство марки <данные изъяты>, и постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, процессуальный статус М.А.А. в рамках уголовного дела № определен как свидетеля.
Поскольку М.А.А. в рамках уголовного дела, в ходе расследования которого было вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество, обладала статусом свидетеля, а не потерпевшего, то ее расходы на оплату услуг представителя действием перечисленной выше правовой нормы не регулируются.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что выбор способа защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Таким образом, при обстоятельствах, когда закон не относит свидетеля к субъектам требования возмещения уголовно-процессуальных издержек, довод представителя Следственного комитета Российской Федерации и военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы истца на постановление 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства, не соответствует закону, а потому возможно взыскание процессуальных издержек в гражданском порядке.
Такой вывод согласуется со ст. 45 Конституции Российской Федерации, которой гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя свидетеля при рассмотрении жалоб не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.
Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между М.А.А. (доверитель) и Алейниковой Р.С. (адвокат), последняя приняла на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя в 35 гарнизонном военном суде и Тихоокеанском флотском военном суде в связи с наложением ареста на имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М.Е.В., с обязательством доверителя выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты и компенсировать расходы, связанные с исполнением этого поручения.
Размер вознаграждения адвоката по указанному соглашению определен в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, а факт его получения в полном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Алейникова Р.С. в рамках заключенного соглашения составила апелляционную жалобу на постановление 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и приняла участие в рассмотрении указанной жалобы в одном судебном заседании Тихоокеанского флотского военного суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание представителя для участия в рассмотрении дела по жалобе в Тихоокеанском флотском военном суде истцом представлены маршрутная квитанция на электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой проезд по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подтверждении бронирования жилья и квитанция об его оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>, то есть судебный акт по делу принят в пользу истца, то расходы, которые она понесла в связи с оказанием ей юридической помощи по защите прав и интересов в рамках рассмотрения жалоба, подлежат возмещению.
Так как несение истцом расходов на проживание проезд и проживание ее представителя в г. Владивосток для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Тихоокеанском флотском военному суде подтверждено документально, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению в полном размере.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению жалобы, суд исходит из принципа справедливости и разумности, под которым следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Заявленная к возмещению сумма вознаграждения адвокату значительно превышает размеры вознаграждения адвокатов, установленные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2021 года за один день участия в ночное время - <данные изъяты>, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - <данные изъяты>, в остальное время за один день участия - <данные изъяты>, к которым применяются процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с адвокатом Алейниковой Р.С., в задачи адвоката по соглашению входило представление интересов истицы в 35 гарнизонном военном суде, в котором, как видно из содержания постановления указанного суда, адвокат участия не принимала, и в Тихоокеанском флотском военном суде, участие адвоката в котором ограничилось одним днем.
На основании изложенного, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, с учётом обстоятельств дела, его сложности, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, то в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, кассовым чеком и описями вложений в почтовые отправления.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.А. к Российской Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов в рамках уголовного дела удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу М.А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через <данные изъяты> городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Демьяненко