УИД: 78RS0005-01-2022-009983-41 <данные изъяты>

Дело №2-1461/2023 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (далее – ООО «Аксель-Сити», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2020 года в автосалоне ООО «Нева-Автоком» по адресу: <адрес>, им приобретён автомобиль марки Volkswagen, что подтверждается соответствующем договором купли-продажи от 31 октября 2020 года.

6 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, где среди прочего, согласно пункту 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил предоставить подтверждение своих полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключённого договора с изготовителем) – пункт 1 в списке требований претензии от указанной даты. До настоящего момента ответа на указанное обращение истцом не получено.

Заказным письмом от 5 июня 2022 года истец повторно обратился к ответчику, где среди прочего просил сообщить был ли ответ на претензию от 6 марта 2022 года, если был, то просил прислать копию ответа, а также трек-номер письма для проверки достоверности его отправки.

11 июля 2022 года Общество ответило на письмо истца от 5 июня 2022 года, проигнорировав в нём вопрос об ответе на претензию от 6 марта 2022 года.

11 июля 2022 года истец посещал ответчика по адресу: <адрес>, и спросил его сотрудника, был ли ответ на претензию от 6 марта 2022 года, если был, то когда именно. В ответ сотрудник сообщила, что уточнит данный вопрос и на неделе перезвонит истцу, однако звонка или иных коммуникаций с истцом по этому вопросу со стороны ответчика не было.

29 июля 2022 года истец посещал ответчика по вышеуказанному адресу и от мастера по приёмке узнал, что по его обращению от 5 марта 2022 года есть некий документ (рекомендация) от 16 марта 2022 года, где указано, что по предыдущим заявлением о недостатках существуют рекомендации: «работа данная соответствует конструкции данного автомобиля». При этом мастер отказался предоставить истцу сам документ и сказал, что информацию он может получить только через клиентский отдел, связавшись с соответствующим сотрудником, однако в этот же день сотрудник на стойке приема гостей сообщил, что необходимый истцу сотрудник находится в отпуске и никто вместо неё не может помочь с вопросом касательно документа от 16 марта 2022 года.

19 апреля 2022 года супруга истца по его поручению предоставила представителю ответчика товар для проведения работ по диагностики в связи с ошибкой в бортовом компьютере. По результатам обращения никакие документы о работах ей не передавались, в связи с чем 11 июля 2022 года истец посещал ответчика по вышеуказанному адресу и лично вручил претензию его представителю ФИО6, ответ на которую до настоящего момента истцом не получен.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, не предоставив по требованию документов о своих полномочиях, согласно пункту 3 статьи 8 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в периодической бессоннице и плохом настроении в связи с тем, что истцу неизвестно, какие работы выполнялись 19 апреля 2022 года с его автомобилем, и почему в бортовом компьютере периодически возникает ошибка; периодической бессоннице и плохом настроении в связи с тем, что в нарушении устных договорённостей от 11 июля 2022 года истцу не перезванивали и не предоставили информацию; периодической бессоннице и плохом настроении в связи с тем, что 29 июля 2022 года истцу в очередной раз отказались предоставить информацию о его автомобиле; необходимости траты личного времени на поездки к ответчику, поиск и ожидание персонала ответчика, способного ответить на его вопросы; необходимости траты личного времени и средств для составления и отправки заказных писем к ответчику с напоминанием об ожидании им документов от него; необходимости траты личного времени на поиск принтера для составления искового заявления; необходимости траты личного времени на изучение информации о составлении искового заявления; необходимости траты личного времени на изучение информации о составлении ходатайства об истребовании доказательств; необходимости явки на судебное заседание в будний, рабочий день.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ООО «Аксель-Сити» компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере № копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Аксель-Сити» предоставить ему подтверждение своих полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключённого договора с изготовителям), предоставить истцу документы о проведённых работах ответчиком с товаром истца 6 марта 2022 года и 16 марта 2022 года, в том числе заключение (рекомендации) о списке неисправностей, составленные ответчиком после работы с товаром 16 марта 2022 года, обязать ООО «Аксель-Сити» произвести экспертизу товара истца в соответствии с претензиями о назначении экспертизы от 25 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 21 ноября 2022 года, взыскать с ООО «Аксель-Сити» компенсацию морального вреда в размере № рублей, стоимость отправки заказного письма ответчику с копии искового заявления в размере № копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В уточнённом иске ФИО2 указал, что действиями ответчика ему причинены дополнительные нравственные страдания, которые заключаются в плохом настроении после отказа в проведении экспертизы письмом от 1 декабря 2022 года.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 31 октября 2020 года между ООО «Невская автомобильная компания» и ФИО2 заключён договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрёл собственность автомобиль марки Volkswagen.

6 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, в которой просил предоставить подтверждение своих полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключённого договора с изготовителем); произвести диагностики по всем заявленным неисправностям, а потом уже производить согласованные с истцом исправления; выдать истцу на руки копию дефектовки; устранить дефекты товара в течение 45 календарных дней с момента, когда истцом впервые было заявлено о дефектах, то есть с 5 марта 2022 года; согласовать с истцом все работы, связанные с устранением недостатков; на время работ по диагностике и устранению недостатков предоставить истцу подменный автомобиль, гарантированный ему по программе «гарантия мобильности программа помощи на дорогах»; в случае, если дефект подтверждён, но является неустранимым или если описанный случай подтверждается, но является особенностью товара, сообщить подробно позицию ответчика по этим случаям; сообщить, какая прошивка изначально была установлена на автомобиле истца и есть ли сведения о том, кем, когда и на какую версию производились изменения прошивки; если такие сведения имеются, то предоставить их, если не имеются – сообщить причину, по которой не имеется; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и дробь или экспертизы, уведомить истца о дате и времени её проведения, наименование независимой организации с целью обеспечения его присутствия.

5 июня 2022 года истец подал ответчику обращение, в котором указал, что 6 марта 2022 года посещал Общество и вручил претензию об устранении недостатков товара, однако на текущий момент ответа на претензию не получено, просил сообщить, был ли ответ на претензию, если был, то прислать копию ответа, а также трек-номер письма для проверки достоверности отправки его истцу. Также просил ответить на дополнительные претензии об устранении недостатков товара из приложения.

5 июня 2022 года истец подал ответчику претензию, в которой просил устранить дефект товара, а именно неверное отображение даты и времени на дисплее автомобиля; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия.

5 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефект товара, выражающийся в том, что воздух для пассажиров не подогревается, пока не выставить температуру до определённого уровня; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия.

Письмом от 11 июля 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что в указанную дату на основании его обращений от 5 июня 2022 года состоялся осмотр принадлежащего ему автомобиля, согласно жалобам, указанным им в претензиях. Осмотр автомобиля производился в присутствии истца: рекламация касательно некорректной работы климат-контроля не подтвердилась; система работает полностью исправно. В качестве сравнения и дополнения также была проведена проверка на аналогичном автомобиля, – работа климат-контроля идентична. Касаемо жалобы истца на некорректное отображение даты/времени: на момент осмотра автомобиля информация отображается корректно, ошибки в памяти отсутствует, автомобиль технически исправен.

11 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, изложенных претензии, в которой просил сообщить, являются ли ситуации дефектом или недостоверной информацией о товаре; в случае если это дефект – устранить дефект товара; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления товара для этой цели; предоставить документы по работам, произведённым с товаром в связи с предоставлением товара по записи 19 апреля 2022 года: какие ошибки найдены, причины ошибок, какие работы произведены с целью устранения неисправности в дальнейшем; произвести диагностики по всем заявленным неисправности, а уже потом производить согласованные с истцом исправления; выдать на руки копию дефектовки; устранить дефекты товара в течение 45 календарных дней с момента, когда истцом впервые было заявлено о дефектах, то есть с 5 марта 2022 года; согласовать с истцом все работы, связанные с устранением недостатков.

28 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара – включение заднего дворника при включении передачи заднего хода на профиле, на котором эта функция деактивирована, в которой просил устранить дефект товара, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

23 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара – выключение системы помощи при парковке на одном профиле выключает эту систему на другом профиле, если переключиться на профиль не выключая зажигание. В названной претензии истец просил устранить дефект товара, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

Письмом от 3 августа 2022 года в ответ на обращения истца от 28 июля 2022 года и 3 августа 2022 года Общество предложило ему подъехать в любое удобное для него время для проведения осмотра/диагностики согласно указанным им рекламациям, предварительно согласовав его с отделом сервиса по указанному номеру телефона.

6 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с обращением и требованиям о назначении экспертизы товара с приложением искового заявления о защите прав потребителей.

Письмом от 13 сентября 2022 года в ответ на обращение истца от 6 сентября 2022 года Общество сообщило ФИО2, что на основании ранее поступавших от него жалоб на работу автомобиля в его присутствии были проведены соответствующие осмотры (которые, в качестве лояльности, были проведены на безвозмездной для истца основе): ни одна из рекламаций касательно некорректной работы не подтвердилась; все системы автомобиля работают полностью исправно и соответствуют состоянию серийного производства для данного автомобиля, ошибки в памяти отсутствуют, автомобиль технически исправен. Также в качестве сравнения и дополнения были проведены проверки на аналогичных автомобилях, – работа систем идентична. В связи с вышесказанным Общество не видит оснований в проведении независимой экспертизы.

16 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара – не работает функция закрывания крышки багажного отсека электроприводом посредством нажатия на кнопку (с изображением багажника) на ключе зажигания (как описано в руководстве по эксплуатации, страница 91). При кратковременном нажатии на соответствующую кнопку (на ключе зажигания) указатель поворота включается и выключается, но крышка багажного отсека не закрывается. В указанной претензии истец просил сообщить, является ли ситуация дефектом или недостоверной информацией о товаре; в случае, если это дефект – устранить дефект товара; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

Письмом ответчика от 20 сентября 2022 года в ответ на обращение истца от 16 сентября 2022 года ему предложено подъехать для проведения осмотра/диагностики, согласно указанным им рекламациям, предварительно согласовав дату/время с отделом сервиса по указанному телефону.

Таким образом, Обществом даны ответы на все обращения и претензии истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация по обращениям от 5 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года суд считает подлежащими отклонению, поскольку, что напрямую следует из представленных ответчиком документов, и не оспаривается ФИО2, документы от 5 марта 2022 года, а именно заказ-наряд № от 5 марта 2022 года, акт выполненных работ к заказ-наряду № от 5 марта 2022 года, а также документы от 19 апреля 2022 года, а именно предварительный заказ-наряд № от 19 апреля 2022 года, акт приёма-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от 19 апреля 2022 года были выданы истцу лично, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах.

Отсутствие отдельного ответа с указанием перечня проведённых работ при установленном факте получения истцом вышеперечисленных документов с указанием всех выполненных работ, не может быть расценено судом в качестве нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обладающего всей запрашиваемой им информацией.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, в том числе просил предоставить ему документы о проведённых работах ответчиком с товаром истца 16 марта 2022 года, в том числе заключение (рекомендации) о списке неисправностей, составленные ответчиком после работы с товаром 16 марта 2022 года.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответной стороны, не оспоренным истцом, никаких работ с автомобилем истца 16 марта 2022 года Общество не производило.

Вопреки соответствующим доводам истца, часть 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на предоставление истцу как потребителю копии заверенного дилерского договора. При этом, что не оспаривается истцом, информация о имеющихся дилерах располагается на официальном сайте Фольксваген, находится в открытом доступе.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 в полном объёме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.