Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0006-01-2023-000117-51 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам

по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк ФИО2

на определение Курильского районного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам. С учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ФИО1 за счет имущества и денежных средств недееспособной Ф.И.О.11. в пользу ПАО «Сбербанк России» остатка дебиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26960 рублей 40 копеек, остатка дебиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42886 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк ФИО3 в электронном виде направила в суд заявление об отказе от иска, ссылаясь на погашение ответчиком суммы долга по обоим кредитным договорам в полном объеме. Просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом понятны.

Определением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и судебных расходов. Производство по данному гражданскому делу прекращено. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк возвращена государственная пошлина в размере 1606 рублей 50 копеек.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что ответчиком ФИО1 в суд представлены справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам, однако, Банком представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым ПАО Сбербанк переклассифицировало задолженность по кредитным договорам с ссудного счета на счета дебиторской задолженности, что свидетельствует о «погашении» задолженности по кредитам Банком за счет собственных средств, что подтверждается мемориальными ордерами. Отмечает, что представителем Банка ФИО3 в адрес суда ошибочно направлено заявление об отказе от иска. Данный сотрудник не обладал материалами дела, а также информацией о предмете и основаниях искового заявления, полагая что речь идет о досрочном взыскании задолженности. Отмечает, что обжалуемое определение при указанных обстоятельствах является необоснованным, исключает возможность дальнейшего движения дела, что нарушает права и законные интересы истца. Просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, 14 июля 2023 года представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк ФИО3 в электронном виде направила в суд заявление об отказе от иска в полном объеме. Заявление подписано ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отказ от иска выражен в письменной форме, в качестве основания отказа указано на полное погашение ответчиком суммы долга по двум кредитным договорам, в подтверждение чего к заявлению приложены соответствующие документы. В заявлении содержится просьба прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и рассмотреть данное заявление в отсутствии представителя истца. Также указано со ссылкой на статьи 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что последствия отказа от иска понятны.

Рассмотрев заявление представителя истца и установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих удовлетворению заявления, а потому принял отказ ПАО «Сбербанк» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку ходатайство о принятии отказа от иска заявлено и подписано представителем истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, полномочия которой на совершение указанного процессуального действия подтверждены надлежащим образом оформленными действующими доверенностями№ от 29 сентября 2021 года и №5-ДГ от 28 декабря 2020 года.

Кроме этого, в заявлении приведены причины отказа от иска – погашение ответчиком задолженности по договорам, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Довод частной жалобы о том, что представителем Банка ФИО3 ошибочно направлено заявление об отказе от иска, так как данный сотрудник не обладал материалами дела и информацией о предмете и основаниях искового заявления, не свидетельствует о незаконности определения.

Напротив, в подтверждение исполнения ответчиком кредитных обязательств предстателем истца ФИО3 к заявлению об отказе от иска приложены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска был заявлен уполномоченным на это представителем, права и законные интересы других лиц данным отказом не нарушаются, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Курильского районного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.С. Баянова

А.В. Марьенкова