Дело №2-3269/2015 (№33-7911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Банка социального развития «Резерв» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 удовлетворено заявление ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» (далее – ООО «ОЮЦ «Правис») о замене взыскателя по настоящему делу.

В частной жалобе, поименованной заявлением, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о судебном заседании.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на том основании, что заявитель получил извещение о судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, 09.12.2022, копию обжалуемого определения получил 22.12.2022.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признав доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, заслуживающими внимания, а также учитывая отсутствие в деле сведений об извещении о судебном заседании цедентов Банк социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ОЮЦ «Правис» по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы о своем неизвещении, пояснил, что о принятом в отношении него решении он также не был осведомлен, судебных извещений не получал, кредитную задолженность не признает, поскольку продолжал выплачивать долг по кредиту до июня 2017 года через офис банка «Резерв» по адресу: <...>.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 с ФИО1 в пользу Банк социального развития «Резерв» (ОАО) взыскано: задолженность по кредитному договору от 22.02.2013 <***> в размере 471258,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14101,85 руб., обращено взыскание на принадлежащее ответчику, переданное в залог имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN <№> – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 488700 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 16.07.2015. Соответственно срок исполнительной давности по нему истекал не ранее 16.07.2018.

В пределах указанного срока 15.09.2015 представителем истца получен исполнительный лист ФС №003203531 от 14.09.2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 26.10.2015 в отношении ответчика в пользу истца было возбуждено исполнительное производство № 222094/16/66003-ИП (л.д.104 – копия постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 29.09.2016 исполнительное производство окончено без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратиться взыскание.

Таким образом, срок исполнительной давности начал течь заново с 29.09.2016, истекал не ранее 29.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-28295/2017 Банк социального разбития «Резерв» (АО) признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.11.2018 конкурсный управляющий банка обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с запросом о местонахождении исполнительного листа ФС №003203531, предоставлении почтового идентификатора в целях отслеживания отправления (л.д.106).

В ответе от 14.11.2018 на указанный запрос начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга сообщено, что проведенной проверкой установлено, что исполнительное производство в архив либо иному судебному-приставу исполнителя по акту приема-передачи не сдавалось, в почтовых реестрах за 2016-2018 годы записей об отправке исполнительного листа ФС №003203531 не имеется, ввиду утраты исполнительного листа взыскателю рекомендовано обратиться в суд за получением его дубликата (л.д. 107-108).

22.11.2018 Банк социального развития «Резерв» (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата «Резерв», ссылаясь на приведенные обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 заявление истца удовлетворено.

23.01.2019 в пределах срока исполнительной давности представителем истца получен дубликат исполнительного листа ФС 022817717.

Из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, следует, что выданный истцу дубликат исполнительного листа неоднократно предъявлялся к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, последнее исполнительное производство № 2299423/66003-ИП от 07.02.2023 является действующим, задолженность составляет 485359,37 руб. Таким образом, с 07.02.2023 срок предъявления исполнительного документа к исполнению в очередной раз прерван, не истек.

02.11.2022 ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в суд о замене взыскателя на заявителя, ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства истца правопредшественник заявителя - ФИО2 приобрел по результатам электронных торгов права требования к 184 физическим лицам – заемщикам названного банка, включая ФИО1, заключив 05.09.2022 договор уступки прав требования с конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов». 21.09.2022 между ФИО2 и ООО «ОЮЦ «Правис» заключен договор уступки тех же прав требования (цессии).

Указанные заявителем обстоятельства уступки права требования по настоящему делу достоверно подтверждены копиями договоров уступки прав требования от 05.09.2022, 22.09.2022, дополнительным соглашением к договору от 05.09.2022, приложениями к договорам – перечнями передаваемых прав (л.д. 126-149).

Названные договоры не оспорены, признаков ничтожности не содержат.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии (каковым в настоящем деле является ФИО2) могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Сторонами договоров цессии факт перехода прав требования по настоящему делу к ООО «ОЮЦ «Правис» не оспаривается, ФИО1 это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В заседание суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены в оригиналы приходных кассовых ордеров за период с 28.02.2013 по 06.06.2017, выданные Филиалом «Екатеринбургский» Банка социального развития «Резерв» (ОАО) плательщику ФИО1 в подтверждение прихода денежных сумм на счет получателя ФИО1 №<№> в названном банке с указанием источника поступления: взнос для гашения кредита по кредитному договору <***> от 22.02.2013, в том числе: от 28.02.2013 № 2308 на сумму 1.635 руб., от 29.03.2013 № 2310 – 16.750 руб., от 30.04.2013 № 2308 – 16.350 руб., от 31.05.2013 № 2301 – 16.450 руб., от 01.07.2013 № 2303 – 16.040 руб., от 01.08.2013 № 1201 – 16.100 руб., от 11.09.2013 №2305 – 16.200 руб., от 05.11.2013 №1401 – 32.205 руб., от 11.02.2014 №1401 – 10.000 руб., от 30.04.2014 №1404 – 5.000 руб., от 03.09.2014 №1401 – 15.000 руб., от 30.09.2014 №1407 – 10.000 руб., 31.10.2014 №1411– 15.000 руб., от 28.11.2014 № 1203 – 15.000 руб., от 31.12.2014 №1203 – 15.000 руб., от 02.02.2015 № 1204 – 15.000 руб., от 02.03.2015 № 1202 – 15.000 руб., от 01.04.2015 № 1401 – 15.000 руб., от 05.05.2015 № 1401 – 15.000 руб., 29.05.2015 №1403 – 15.000 руб., от 01.07.2015 №1402 – 10.000 руб., от 31.07.2015 №1402 – 15.000 руб., от 01.09.2015 №1603 – 15.000 руб., от 30.09.2015 №1603 – 15.000 руб., от 29.10.2015 №1607 – 15.000 руб., 30.11.2015 №1607 – 15.000 руб., от 30.12.2015 №3908 – 15.000 руб., от 29.01.2016 №1608 – 15.000 руб., от 29.02.2016 №1613 15.000 руб., от 01.04.2016 №1601 – 10.000 руб., от 29.04.2016 №1602 – 15.000 руб., 31.05.2016 – 15.000 руб., от 30.06.2016 №1605 – 15.000 руб., от 29.07.2016 №1606 – 15.000 руб., от 02.09.2016 № 1602 – 10.000 руб., от 30.12.2016 №1610 – 10.000 руб., от 31.01.2017 № 1602 – 10.000 руб., от 28.02.2017 №1607 – 10.000 руб., от 31.03.2017 №1613 – 10.000 руб., от 28.04.2017 №1604 – 10.000 руб., от 06.06.2017 №4906 - 10.000 руб.

При этом ссылки должника на платежи, совершенные в период до 20.05.2015, заведомо не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ООО «ОЮЦ «Правис» как не относимые к предмету обжалования. Данные доводы, по сути, направлены на оспаривание заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015, которым в полном объеме удовлетворены требования Банка социального развития «Резерв» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.02.2013 <***> по состоянию на 21.05.2015 (после неоднократного уточнения иска с учетом платежей, совершенных в период рассмотрения дела судом). Вместе с тем, с заявлением об отмене названного решения должник в суд первой инстанции не обращался, названное решение вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве.

Наряду с этим, из представленных ФИО1 платежных документов следует, что в период после принятия решения - с 29.05.2015 по 06.06.2017 включительно - в счет погашения задолженности по кредитному договору должником выплачено 285000 руб. Принимая во внимание, что названным решением кредитная задолженность взыскана досрочно, общий размер взыскания по решению суда составил 485360,05 руб., включая задолженность по кредитному договору 471.258,20 руб. (основной долг 281.533,12 руб. + просроченный основной долг 132.613,86 руб. + срочные проценты – 4.560 руб. + неустойка на просроченный долг 40.315,80 руб. + неустойка по просроченным процентам – 12.234,74 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины 14101,85 руб., ввиду недостаточности уплаченной суммы для полного погашения задолженности по решению суда, исходя из общих правил ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, подлежащих применению с учетом даты заключения кредитного договора, по состоянию на 06.06.2017 до уступок прав требования в полном объеме исполнены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов, частично исполнены - на сумму 266.338,15 руб. - требования о взыскании основного долга. В результате по состоянию на 06.06.2017 остались неисполненными удовлетворенные заочным решением суда требования истца на сумму 200359,37 руб., включая задолженность по основному долгу - 147.808,83 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 – 40.315,80, неустойку по просроченным процентам за период с 03.12.2013 по 05.05.2015 – 12234,74 руб.

Принимая во внимание, что иных доказательств исполнения решения суда должником не представлено, его доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору являются безосновательными.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «ОЮЦ «Правис» о замене взыскателя удовлетворить в размере остатка задолженности по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 в пределах суммы 200359,37 руб., принимая во внимание установленные обстоятельства перехода права требования по действительному договору цессии, подачу заявления о правопреемстве в пределах срока исполнительной давности, частичное исполнение решения на сумму 285.000 руб. в период с 21.05.2015 по 06.06.2017.

Руководствуясь статьями 44, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу: произвести замену взыскателя – Банка социального развития «Резерв» (акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Юридический Центр «Правис» (ОГРН <***>) в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения, по гражданскому делу № 2-3269/2015 по иску Банка социального развития «Резерв» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части остатка задолженности по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 по состоянию на 06.06.2017 в сумме 200359,37 руб., включая основной долг по кредитному договору от 22.02.2013 <***> в размере 147.808,83 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 – 40.315,80 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 03.12.2013 по 05.05.2015 – 12234,74 руб.

Судья