Дело №

УИД 42MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №.

<данные изъяты> мин. истец приехала на работу, припарковала свой автомобиль около <адрес>, в это время мимо автомобиля проходила неизвестная ей женщина с собакой. Собака без причин прыгнула на переднюю левую дверь припаркованного автомобиля истца и поцарапала ее, тем самым, причинила повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля истца. Истец обратилась Отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> для установления причастного к причинению ущерба лица. Ее заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению истца в отдел полиции, участковым уполномоченным ОП «Куйбышевский» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> РФ. Владельцем собаки является ФИО2, в результате бездействия которой истцу был причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительных работ транспортного средства истца, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17516 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Премиум», согласно заключенного договора на возмездное оказание услуг истец оплатила исполнителю услуг 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17516 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., госпошлину в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом была подана жалоба.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Ответчик просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (включая стоимость необходимых материалов) для устранения повреждений составляет 17516 руб.

Ответчик факт причинения повреждений автомобилю истца не признал, с размером стоимости повреждений не согласился, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевксий» Управления МВД России по <адрес> по обращению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Мировой судья, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно собака, принадлежащая ФИО2, нанесла повреждения автомобилю.

Также установлено, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу и не дает оснований суду вынести решение об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.