Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 года

УИД 78RS0001-01-2021-005522-40

№ 2-4489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 437 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на консультативно-юридические услуги в размере 33 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указала на те обстоятельства, что 6 октября 2020 года около 22 час. 00 мин. ФИО4, супруг собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, имеющий право пользования автомобилем, припарковал транспортное средство под домом, расположенным по адресу: <адрес>. 7 октября 2020 года в 10 час. 00 мин., подойдя к транспортному средству, ФИО4 обнаружил разбросанные вокруг автомобиля и на его крыше осколки стекла и множественные механические повреждения, вызванные падением стекла с №-го этажа <адрес>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 437 руб. 00 коп.. Поскольку указанным домом владеет ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8 том 1, л.д. 42-45 том 2).

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ на Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ) (л.д. 113-114 том 1).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года гражданское дело № 2-5318/2021 по иску ФИО3 к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ о взыскании ущерба передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 115-116 том 1).

Протокольным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ на надлежащего ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ (л.д. 202-203 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 204-207 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 20-23 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом замены стороны 03.10.2022 ответчиком по рассматриваемому делу является ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 49 том 2), направил в судебное заседание представителей ФИО6, действующего на основании доверенности № от 17.05.2022, выданной сроком на один год (л.д. 52 том 2), ФИО8, действующей на основании доверенности № от 07.11.2022, выданной сроком на один год (л.д. 54 том 2), которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на те обстоятельства, что Академия является ненадлежащим ответчиком, а также стороной истца не доказан факт причинения повреждений по изложенным обстоятельствам.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 50 том 2), направило в судебное заседание своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от 20.12.2022, выданной сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023 (л.д. 53 том 2), которая в судебное заседание явилась, указала, что право хозяйственного ведения у предприятия возникло с момента государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные и вещественные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан LEAF, 2011 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 15-16 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 16 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что 07.10.2020 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту возможной порчи принадлежащего ему автомобиля Ниссан Лиф, г.р.з. №, во время нахождения его во дворе <адрес> установлено, что 06.10.2020 около 22 час. 00 мин. заявитель припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Подойдя к нему с утра, примерно в 10 час. 00 мин., им было обнаружено, что на крыше машины и возле нее были разбросаны осколки стекла. Осмотрев машину, были обнаружены следующие повреждения: царапина лобового стекла, царапина правой и левой фары, порез уплотнителя лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия двух передних крыльев, капота, левого внешнего зеркала заднего вида, левой стойки лобового стекла, стеклоочистители, вмятина на капоте. Автомобиль по КАСКО не застрахован, в связи с чем заявитель с целью информации обратился в правоохранительные органы с дальнейшим обращением в суд, так как причиной данных повреждений стало паление стекла с четвертого этажа дома, у которого был припаркован автомобиль (л.д. 19 том 1).

Актом осмотра места происшествия от 07.10.2020, составленного и подписанного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Чайковского 54» ФИО1, представителя обслуживающей организации ТСЖ «Чайковского 54» ФИО2, собственником автомобиля ФИО3, ФИО4, подтверждено, что в результате осмотра места происшествия было установлено следующее:

- факт отсутствия стекла в форточке окна, расположенного на четвертом этаже соседнего дома по адресу: <адрес>, находящимся над местом стоянки поврежденного автомобиля,

- наличие осколков битого стекла, в том числе осколков с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на территории места парковки поврежденного автомобиля, расположенной внутри двора по адресу: <адрес>,

- наличие осколков битого стекла, в том числе с характерным окрасом стекла в цвет рамы (коричневый), на поврежденном автомобиле Ниссан Лиф, 2011 года выпуска, цвет голубой, гос. номер №,

- наличие повреждений лакокрасочного покрытия, порезов резинок и царапин на лобовом стекле на автомобиле Ниссан Лиф, 2011 года выпуска, цвет голубой, гос. номер № (л.д. 20 том 1).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 12.10.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 293 437 руб. 00 коп., с учетом износа – 197 100 руб. 00 коп. (л.д. 25-53 том 1).

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения стекла из окна дома ответчика подтвержден. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра места происшествия достоверно следует, что повреждения автомобиля истца причинены падением стекла из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сам факт падения стекла непосредственно из окна здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения стекла из окна четвертого этажа дома, которое обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Доводы о нарушении ФИО4 требований санитарных норм и правил при осуществлении стоянки автомобиля не доказывают отсутствие вины ответчика в повреждении автомобиля истца, поскольку нарушение каких-либо требований закона не влечет появление у иных лиц право повреждения имущества.

Доказательство факта отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике, которым каких-либо достаточных доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика.

Довод ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.02.2020 № 201 прекращено право оперативного управления ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ и закреплено право хозяйственного ведения ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ на недвижимое имущество - нежилое помещение (пом. <данные изъяты>, кадастровый номер №), общей площадью 4 775,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 73-74 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2020 указанные нежилые помещения переданы ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ (л.д. 76 том 1).

Вместе с тем, государственная регистрация прекращения права оперативного управления ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ на спорный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена 19.03.2021, номер государственной регистрации № (л.д. 78-85 том 1).

При таких обстоятельствах, ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ на момент происшествия 06.10.2020 являлось лицом, на которое была возложена обязанность содержания недвижимого имущества.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленной истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293 437 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях с. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой/автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 293 437 руб. 00 коп.

Разрешая правовой вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по оценочной экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются договором № от 12.10.2020 на предоставление услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 22а-23 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку указанный отчет положен в основу принятого судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на консультативно-юридические услуги в размере 33 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения названных расходов представлен договор № от 07.12.2020 на оказание консультативно-юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 20а-21 том 1).

Определяя размер указанных судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на юридические услуги на сумму 33 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, суд полагает сумму расходов на юридические услуги подлежащей снижению до 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 37 коп. (л.д. 4 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 293 437 рублей 00 копеек, расходы на услуги по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на консультативно-юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 134 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина