КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-985/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000463-06

Дело № 2-985/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити» государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Лада Х-Рей», государственный знак №, под управлением истца.В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании изложенного, истец просил признать водителя автомобиля ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 776 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины вразмере 3 904 рубля.

Истец и его представитель по устному ходатайствуМанжеливский Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити» государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Лада Х-Рей», государственный знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, за нарушение п. 8.2 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Истец просит суд признать водителя автомобиля ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений участников ДТП, схем ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль истца, перед перекрестком включив сигнал указателя поворота направо, проехал перекресток в прямом направлении, а автомобиль, под управлением ФИО3, передвигаясь по второстепенной дороге, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны движения автомобиля, под управлением ФИО3 расположен знак «уступи дорогу», у истца – «главная дорога».

Содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения перекрестка, исследованной в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что ФИО3 двигался по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю, под управлениемФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 должен был следовать положениям п. 13.9 ПДД РФ, уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, независимо от направления его движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 составляет 100%. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, включение ФИО1 перед перекрестком сигнала указателя поворота направо, не давал ФИО3 преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности, что определено п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него специального права и обязательного страхования, суд учитывает, что ФИО2 передала автомобиль ФИО3 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО2 должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО2

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО2, в судебном заседании не представлено суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № № ООО «Авант Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 400 рубля, с учетом износа 94 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20776,80 рублей, что подтверждается заключением № (УТС) ООО «Авант Эксперт Плюс».

Данные заключения принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Багаутдиновар.Р. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 8 000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 776 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья