16RS0051-01-2022-009960-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-6239/22

24 августа 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков военного комиссариата Советского района г. Казани и ФКУ «Военный комиссариат РТ» ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Советского района г. Казани, призывной комиссии Советского района г. Казани, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании решения незаконным и его отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что с 13 марта 2006 года он состоял на воинском учете в военном комиссариате по Советскому району г. Казани. С 2006 по 2011 года проходил обучение в Казанском государственном университете с очной формой обучения. Приказом от 1 июля 2011 года административный истец зачислен в аспирантуру НОУ ВПО «Академия управления «ТИСБИ». Отчислен из аспирантуры приказом от 27 июня 2014 года, в связи с окончанием срока обучения. Как указывает административный истец, в связи с достижением 27 летнего возраста, он получил повестку в военкомат о предоставлении документов, а именно: копии паспорта, фотографий, а также иных документов, для оформления военного билета. 15 апреля 2016 года вышеуказанные документы были представлены в адрес военного комиссариата Советского района г. Казани. 30 июня 2016 года административный истец был приглашен на заседание призывной комиссии. Решением призывной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан по Советскому району г. Казани от 30 июня 2016 года административный истец был направлен на медицинское обследование. Также, 4 июля 2016 года в рамках прохождения медицинского обследования административным истцом были представлены соответствующие документы. В октябре 2016 года административный истец получил повестку в военный комиссариат, для оформления справки, как лицо не прошедшее военную службу, не имея на то законных оснований. Административный истец считает, что 30 июня 2016 года оспариваемое решение призывной комиссии Советского района г. Казани не принималось, поскольку в этот день, согласно личного дела призывника, он был направлен на медицинское обследование. Кроме того, в личном деле призывника отсутствует медицинское заключение от 2011 года о состоянии его здоровья, а именно - плоскостопие 2 степени обеих ступней. В связи с данными обстоятельствами, административный истец был вынужден обратиться к главному врачу призывного пункта Республики Татарстан. Также, в личном деле призывника имеются чистые листы, не подписанные врачами. Административный истец указывает, что их происхождение ему не известно. Более того, по мнению административного истца, рапорт ФИО3, имеющийся в материалах личного дела призывника, фальсифицирован, поскольку оформлен одним рапортом, а также в нем не содержаться фамилии соседей – свидетелей. Лист розыска не содержит в себе число, месяц, год выхода, написан одним почерком, одними чернилами, но разными лицами. В данном случае административный истец отмечает, что необходимости объявления его в розыск не было, поскольку в личном деле призывника имелось официальное место его трудоустройства, места жительства, а также места жительства его близких родственников. Кроме того, карта медицинского освидетельствования, которое административный истец проходил 15 апреля 2016 года является фальсифицированной. Согласно сведениям, имеющимся в данной карте, 11 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года административной истец прошел диагностические исследования, а именно: сдал анализы, прошёл флюорографию, сделал ЭКГ – исследование. Административный истец указывает, что никаких медицинских обследований в вышеуказанные даты он не приходил, анализы в учреждениях здравоохранения не сдавал. Ранее административный истец обращался в суд с административным иском и просил в дополнение к заявленным требованиям признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от 15 апреля 2016 года, однако суд отказал в принятии дополнений к административному иску, указав при этом, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Суд независимо от заявленного административным истцом дополнительного требования обязан был рассмотреть вопрос о законности заключения военно-врачебной комиссии, поскольку в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов, принятие оспариваемого решения о признании административного истца не прошедшим военную службу на не законных основаниях, возможно только, после определения годности к военной службе в установленном законом порядке, а суд должен проверить, соблюдены ли все требования нормативных правовых актов. Решением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2017 года по делу №2а-673/2017 административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии по Советскому району г. Казани. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. С данным решением административный истец не согласен считает его незаконным и необоснованным. В данном случае, административный истец считает, что в материалах личного дела призывника не представлено ни одного допустимого доказательства, в подтверждение надлежащего извещения его о вызове в военный комиссариат. Ранее, суд указал, что доводы административного истца о вызовах в военный комиссариат опровергаются представленным листком розыска призывника, извещениями, рапортами, запросами. Все вышеперечисленные судом документы являются внутренними документами военного комиссариата, заполнены его работниками, ни на одном из документов не имеется подписи административного истца, следовательно, данные документы не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу. Таким образом, военный комиссариат и призывная комиссия не выполнила возложенных на нее обязанностей по организации его призыва на военную службу.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского района г. Казани от 30 июня 2016 года в части признания административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Советского района г. Казани, призывная комиссия Республики Татарстан.

На судебное заседание административный истец явился, требования, указанные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель административных соответчиков военного комиссариата Советского района г. Казани и ФКУ «Военный комиссариат РТ» на судебное заседание явился, требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 26 названного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года №414-ФЗ установлено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Судом установлено, что ФИО1 года рождения, состоит на учете в отделе Военного комиссариата Республики Татарстан по Советскому району г. Казани.

Призывной комиссией Советского района г. Казани административному истцу была представлена отсрочка от призыва на военную службу, в виду прохождения обучения в КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина по очной форме обучения, до 30 июня 2011 года (протокол №9/21/421 от 12 апреля 2007 года).

01 июля 2011 года ФИО1 поступил в очную аспирантуру НОУ ВПО «Университет управления «ТИСБИ».

На основании приказа от 27 июня 2014 года ФИО1 отчислен из аспирантуры в связи с завершением срока обучения в аспирантуре.

17 марта 2016 года ФИО1 исполнилось 27 лет. До достижения указанного возраста ФИО1 военную службу не проходил.

Доказательств того, что в период с осени 2014 года до достижения возраста 27 лет в отношении ФИО1 призывной комиссией в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу или об освобождении от исполнения воинской обязанности, не представлено, а судом не установлено.

Решением призывной комиссии по Советскому району г. Казани от 30 июня 2016 года ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Советскому району г. Казани от 30 июня 2016 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В данном случае, суд также установлено, что административный истец ранее обращался в Советский районный суд г. Казани с административным иском об оспаривании того же решения призывной комиссии по Советскому району г. Казани от 30 июня 2016 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по другим основаниям.

Суд отмечает, что решением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2017 года по административному делу №2а-673/2017, в удовлетворении требований административного истца по административному делу об оспаривании указанного решения призывной комиссии по Советскому району г. Казани было отказано.

В данном решении Советский районный суд г. Казани указал, что оспариваемое административным истцом решение вынесено призывной комиссией в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется. Кроме того, в данном решении указано, что доказательств того, что в период с осени 2015 года по достижению ФИО1 возраста 27 лет (17 марта 2016 года), призывной комиссией в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу или об освобождении от исполнения воинской обязанности, также не представлено, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-673/2017 административный истец заявлял дополнительные основания для признания оспариваемого решения незаконным – основания, которые заявлены в настоящем административном деле, что подтверждается дополнениями к административному исковому заявлению и дополнениями к апелляционной жалобе.

По данным дополнительным доводам административного истца, судом было дано разъяснение, согласно которого, одновременное изменение предмета и оснований административного иска не допускается. Бездействие (действия) и решения административных ответчиков в остальной части могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу №33а-6376/2017 решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В апелляционном определении также указано, что доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности других решений и бездействия (действий) административного ответчика в остальной части, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного спора, поскольку не были оспорены при обращении в суд с административным иском, соответствующих требований административным истцом не заявлено.

Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства административного дела №2а-673/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии по Советскому району г. Казани, на справочном листе данного административного дела имеется запись и личная подпись административного истца о получении им 16 июля 2017 года нарочно копии решения Советского районного суда г. Казани от 20 января 2017 года и апелляционного определения от 18 апреля 2017 года.

Следовательно, по состоянию на 16 июля 2017 года административный истец знал о дополнительных основаниях, по которым он может оспаривать решения призывной комиссии по Советскому району г. Казани от 30 июня 2016 года, которые заявлены в настоящем административном исковом заявлении и которые заявлялись административным истцом при рассмотрении дела №2а-673/2017.

Между тем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно почтового штампа, лишь 22 июня 2022 года, то есть почти через пять лет после получения им копий судебных актов и через шесть лет после получения копии оспариваемого решения призывной комиссии.

В данном случае, суд отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, административный истец указывал, что неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, военный комиссариат, следственный комитет Республики Татарстан, о чем свидетельствуют соответствующие ответы с данных органов датированные 2022 годом. При этом, в ходе судебного заседания на вопрос суда административный истец пояснил, что с 2017 года также обращался в данные органы с жалобами, однако, соответствующих документов, подтверждающих его обращения суду за указанный период времени не представил. Также, административный истец указал, что ранее обратиться в суд не мог, поскольку у него болели родители, все личные дела были отложены во благо семьи, однако подтверждающих документов о болезни родителей в ходе судебного разбирательства суду также не представил.

В данном случае вышеуказанные доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд для суда являются неубедительными. Так, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления суду не представлено, а обращения в иные органы в 2022 году, то есть за пределами срока на подачу административного искового заявления в суд, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, который был пропущен ранее.

Таким образом, суд усматривает пропуск административным истцом срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным решения от 30 июня 2016 года №9У и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, поскольку уважительных причин не представлено и оснований для восстановления срока, пропущенного почти на пять лет, суд не усматривает.

По основанию пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании решения незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований и по мотиву их необоснованности.

Так, к доводу административного истца о фальсификации документов личного дела суд относится критически, поскольку доказательств фальсификации суду в ходе судебного разбирательства не представлено. В настоящее время решения надзорных, правоохранительных органов в данной части в отношении административных ответчиков не приняты. Личное дело административного истца оформлено в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663», все имеющиеся документы подшиты. Доказательств того, что при вынесении оспариваемого решения административные соответчики руководствовались недействительным, либо подложным документом, суду не представлено. Согласно представленной в ходе судебного разбирательства пояснительной записке помощника начальника отделения призыва военного комиссариата Советского района г. Казани, в ее обязанности входит, в том числе и заполнение различных документов, находящихся в отделе военного комиссариата, поэтому, лист розыска заполнялся ею.

Следовательно, доводы административного истца о том, что материалы его личного дела сфальсифицированы и данные подложные документы послужили основанием для вынесения оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано в оспариваемом решении, основанием для его вынесения явилось отсутствие законных прав на отсрочку от призыва на военную службу после 1 июля 2014 года и до наступления возраста 27 лет. Данное основание было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №2а-673/2017.

Административный истец также просил суд отменить оспариваемое решение от 30 июня 2016 года №9У.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене оспариваемого решения. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к военному комиссариату Советского района г. Казани, призывной комиссии Советского района г. Казани, призывной комиссии Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение20.09.2022