УИД 77RS0021-02-2024-023826-60
гр.дело № 2-4055/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре Рогач Я.-С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2025 по иску ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате падения с крыши дома снега и льда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 во дворе дома по адресу: адрес, фиоадрес результате падения с крыши дома снега и глыб льда, ее автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. По факту происшествия истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес, в ходе произведенного осмотра были зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля истца.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности, согласно заключению № 014.02/2022 от 01.03.2022 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила сумма
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, однако требование истца не удовлетворено, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив доводы иска и возражений ответчика на него, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Как следует из материалов дела, 30.01.2021 истец припарковала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль во дворе дома по адресу: адрес, фиоадрес, где в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 в результате падения с крыши дома снега и глыб льда, автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе осмотра произведенного сотрудником Отдела МВД России по адрес по заявлению истца по факту происшествия, были зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля истца вследствие очистки крыши дома от снега и наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 10.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным компетентным должностным лицом Отдела МВД России по адрес, из которого следует, что автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней двери, вмятина на капоте, вмятина на правой стойке, вмятина на задней левой двери.
Многоквартирный дом по адресу: адрес, фиоадрес, с крыши которого произошло падение снега и льда, находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». Данные обстоятельства стонами по делу не оспаривались
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по очистке кровли от снега и наледи
Обязанность по очистке кровли от снега и наледи лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт падения в период с 30.12.2021 по 01.01.2022 с крыши дома по адресу: адрес, фиоадрес, снега и льда на автомобиль истца.
Судом установлено, что работы по организации очистки кровли от снега и наледи должны осуществляться управляющей компанией, то есть ГБУ «Жилищник адрес».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности., из заключения которого № 014.02/2022 от 01.03.2022 следует, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила сумма
В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам, определяя размер причиненного ущерба по представленному истцом заключению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения снега и льда с крыши дома, денежные средства в размере сумма
Рассматривая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы сумма, считая данную сумму разумной, учитывая незначительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма
Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено документально.
Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 653 от 05.12.2024.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований которой государственная пошлина по настоящему делу составляет сумма
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Часть государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом по настоящему делу, подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную госпошлину, на основании платежного поручения № 653 от 05.12.2024г. в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И.Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025г