28RS0004-01-2023-009203-14

Дело № 12-982/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000466013 от 09.09.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000466013 от 09.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, так как транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 07.09.2023 года, следовательно, по состоянию на 09.09.2023 года предусмотренный п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ десятидневный срок для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не истек. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией, о чём им сделана соответствующая запись в процессуальных документах.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что деньги за покупку автомобиля передавали девушке, которая написала соответствующую расписку. Девушка приобрела автомобиль у МШ, который указан в договоре купли-продажи от 07.09.2023 года. Также указал, что представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт того, что сотрудник ГИБДД разъяснял ему права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что 9 сентября 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО1 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством «Honda Saber», с государственным регистрационным знаком ***, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вопреки доводам ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль снять с регистрационного учета 22.11.2022 года, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был опрошен сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Свидетель №1, который пояснил, что 9 сентября 2023 года, в связи с превышением уровня шума глушителя был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов по базе данных было установлено, что автомобиль с ноября 2022 года снят с регистрационного учёта, прежним собственником являлась НН В договоре купли-продажи (продавец НН, покупатель МШ), представленном ФИО1 отсутствовала дата его составления, в связи с чем данный договор являлся недействительным. Полис ОСАГО ФИО1 не оформлялся. На основании чего было принято решение о составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также указал, что ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Из показаний свидетеля МШ, данных в рамках дела об административном правонарушении № 12-981/2023 (по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), и исследованных в судебном заседании, следует, что с января 2023 года у него в собственности имелся автомобиль «Honda Saber», с государственным регистрационным знаком ***, автомобиль покупал битый, в марте 2023 года автомобиль продал девушке, но не от своего имени. В сентябре 2023 года автомобиль не продавал, договор купли продажи от 07.09.2023 года не заключал.

Пояснения указанного свидетеля не противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиле, из которой следует, что сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» после предоставления ФИО1 договора купли –продажи от 07.09.2023 года созвонился с МШ, который в ходе телефонного разговора пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, МШ, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, их показания согласуются как между собой, так и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание показания свидетеля МШ, представленный ФИО1 договор от 07.09.2023 года, заключенный между МШ и ФИО2, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку такой договор между МШ и ФИО2 фактически не заключался, автомобиль был продан МШ еще в марте 2023 года.

Суд расценивает представленный договор купли-продажи от 07.09.2023 года, как способ ФИО1 избежать административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Свидетель №1 о том, что ФИО1 неоднократно были разъяснены его права, однако, ФИО1 все-равно указал в соответствующих графах «не разъяснены».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что после составления в отношении ФИО2 одного из процессуальных документов и указания в нем ФИО1 о не ознакомлении с правами, сотрудник полиции Свидетель №1 доложил об этом своему напарнику, который предложил Свидетель №1 еще раз разъяснить ФИО1 права, после чего Свидетель №1 вышел из автомобиля, длительное время общался с ФИО1, заполнял и давал ФИО1 на подпись процессуальные документы.

Более того, в материалы дела ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении 28 АП 832006 от 09.09.2023 года, составленный по ст. 8.23 КоАП РФ в 10 часов 40 минут, то есть до составления административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, где в графе о разъяснении прав ФИО2 поставлена подпись. На оборотной стороне протокола содержатся выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 28 АП 832007 от 09.09.2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ также оформлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого имеются выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что права ФИО1 были соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000466013 от 09.09.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева