Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7445/2023 (2-647/2023)
25RS0004-01-2022-004760-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика ФИО3, представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29.05.2022 произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась течь колбы фильтра для очистки питьевой воды в принадлежащей ответчикам квартире №, что установлено актом комиссии от 30.05.2022. Согласно отчету независимого эксперта стоимость причинных убытков составляет 148 896 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 148 896 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 539,48 руб., расходы на получение выписки в размере 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании не оспаривали принадлежность квартиры и факт залива, однако, не согласились с объемом повреждений и размером заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 759,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 425,2 руб., почтовые расходы в размере 325,19 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта элементов, не указанных в акте от 30.05.2022, составленном ООО «Наш дом», в котором содержится исчерпывающий перечень повреждений, причиненных квартире, однако в экспертном заключении произведен расчет стоимости восстановления и других элементов. Доказательств повреждения элементов, не указанных в акте, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что при проведении судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос, в том числе о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями имущества, указанными не только в акте 30.05.2022, но и в отчете от 08.07.2022. Также, эксперты в судебном заседании дали пояснения по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе. В связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в достоверности судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика ФИО3, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008.
Собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН от 09.06.2022.
29.05.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту обследования квартиры № в доме <адрес> от 30.05.2022, составленному ООО «Наш дом», причиной залива явилась течь колбы фильтра для очистки питьевой воды в квартире №, расположенной выше этажом. Заявка поступила в аварийно- ремонтную службу 29.05.2022 в 4-50 часов утра.
В соответствии с представленным отчетом ООО «Дальэкспертиза» № от 08.07.2022, стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 148 896 руб.
В связи с несогласием ответчика ФИО3 с объемом повреждений и размером ущерба, по ее ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.Согласно выводам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования установлено наличие причинно-следственной связи между следующими повреждениями имущества, возникшими в результате затопления квартиры № жилого дома по <адрес> из вышерасположенной квартиры, произошедшего 29.05.2022: в помещении коридора - отслоение обоев от нижней части стены, примыкающей к санузлу и стене с входным дверным проемом, отслоение одной напольной плитки керамогранита; в помещении санузла: повреждения отдельных кафельных плиток, уголков ПВХ, нарушение заделки швов; деформация и нарушение лакокрасочного слоя дверного полотна. Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (внутренняя отделка и иное имущество) квартиры № жилого дома по <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составляет 89 759,36 руб.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты К.С.Ю. и В.К.М., давшие заключение, подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 не обеспечили контроль за принадлежащим им имуществом, относящимся к зоне ответственности собственника жилого помещения, взыскав с ответчиков согласно заключению судебной экспертизы ущерб в размере 5 425,2 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчики не оспаривали факт затопления квартиры истца, не согласились с размером ущерба, установленного судебной экспертизой.
Заключение судебной экспертизы, которым установлена причинно-следственная связь между повреждениями имущества, возникшими в результате затопления квартиры, и стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, судом первой инстанции исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и принято за основу в качестве допустимого доказательства по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра от 30.05.2022 указаны не все повреждения, отраженные в акте осмотра экспертами при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате затопления и не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба, поскольку экспертами исследовался акт от 30.05.2022, составленный ООО «Наш дом», в котором содержится перечень повреждений, причиненных квартире, а также отчет ООО «Дальэкспертиза» № от 08.07.2022, определяющий стоимость ущерба квартиры, произведено обследование квартиры истца, в результате которого определены повреждения и перечень ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива.
Судебная коллегия полагает, что экспертное исследование проведено всесторонне и полно, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 30.08.2023