Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, ее автомобиль получил механические повреждения, виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5 Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», при обращении за возмещением причиненного материального ущерба, ей был организован осмотр поврежденного транспортного средства и в последствии произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказав в ремонте. Не согласившись с выплатой, она обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, заявление удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение о выплате страхового возмещения. Данное обращение было рассмотрено и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> рублей, убытки понесенные по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет доплаты за расходы по оплате услуг ФИО2 за производство независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что при обращении истца к ответчику была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, таким образом между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате с учетом износа комплектующих изделий, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнено принятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, при этом указав о завышенном размере компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав о его законности и обоснованности.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 указанного федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, как следует из текста определения, столкновение транспортных средств было допущено в результате действий водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с размером которого последняя обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., убытки за составление экспертного заключения составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Как обоснованно указано мировым судьей, указание ФИО1 в графе 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, указанная графа регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований для признания данного факта достижением соглашения между страховщиком и потерпевшим о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возникновении у потерпевшего права на возмещение причиненных ему убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховщиком возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку ремонт транспортного средства истца не был произведен не по вине страхователя, а страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствовует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, основанием выплаты страхового возмещения в денежной форме послужило отсутствие на момент принятия решения по заявлению ФИО1 у страховщика СТОА.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в части понесенных истцом расходов по оплате услуг ФИО2 ООО «<данные изъяты> по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости взыскания с ответчика оставшейся части расходов в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.134,135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно признав расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденными документально, разумными и необходимыми для обращения за восстановлением нарушенного права, подлежащими взысканию в сумме равной разности между стоимостью произведенных истцом затрат на ее проведение и суммой, перечисленной истцу ответчиком на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы, понесенные истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, подтвержденные документально, в общем размере <данные изъяты> коп. также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что обязательство в полном объеме страховщиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Что касается довода представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, то суд находит его несостоятельным, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, при этом ее размер – <данные изъяты> руб. определен мировым судьей исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства страховщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оснований полагать о ее завышенном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья ФИО9