ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гулиева Х.С., при секретаре Могушковой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе судебного заседания защитником Гулиевым Х.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В частности защитник указывает, что из обвинительного заключения не ясно в чем обвиняется ФИО2 В части описания инкриминируемого деяния, обвинение содержит существенные противоречия. Не указано, какие конкретно активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, совершил ФИО2
Подсудимый ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Батыгов М.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал ходатайство защитника.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые служат препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, следователь не указал конкретные статьи, части, пункты нормативных актов, которые закрепляли бы конкретно за ФИО2 полномочия, за пределы которых он вышел, причинив существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Не указано, какие именно интересы организаций, общества и государства ФИО2 были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением своих служебных полномочий.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ действия должностного лица в любой его форме не образует объективную сторону превышения должностных полномочий, так как превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей только активных действий.
Однако какие активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий совершил ФИО2, следователем в обвинительном заключении также не указано.
В обоснование обвинения следователь сослался лишь на положения ст.ст. 39.3, 39.20, 39.16 Земельного Кодекса РФ, между тем указанные нормы не устанавливают права и обязанности ФИО2, которые он превысил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого, суд не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому полагает необходимым её сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника Гулиева Х.С. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
КОПИЯ верна:
Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев