Дело № 2а-1619/2023
УИД № 48RS0021-01-2023-001845-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре НЕСОВЕ В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа №*** от 17.05.2022, выданным Елецким городским судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 852371 рубль 36 копеек с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. По состоянию на 08.08.2023 задолженность перед взыскателем не погашена. Административный истец считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет административного истца, а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 04.07.2022, выраженное в не принятии им своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением судьи от 21.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Липецкой области.
Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Через приемную суда от судебного пристава ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролируемые органы, в банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРЮЛ, ЗАГС. На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении. В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Проводится ряд дополнительных мер принудительного исполнения. По данному исполнительному производству выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ПФР было отказано в исполнении постановления в связи с тем, что на доходы не может быть обращено взыскание. На основании заявления должника 16.08.2022 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022, которое в последствии было возобновлено в связи с окончанием моратория. Согласно полученным ответам на запросы были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также было вынесено постановление о приводе должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места регистрации должника. В связи с трудоустройством должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Считает, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованные лица ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №***-ИП по исполнительному листу №*** от 17.05.2022 выданному Елецким городским судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 852371 рубль 36 копеек, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
27.07.2022 в связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
За период с июля 2022 года по август 2023 года судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГУМВД МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, банковские организации.
В ходе совершения исполнительных действия было установлено, что должник имеет счета в банках и кредитных организациях, а также доходы, поступающие из Пенсионного фонда РФ.
В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:
- 01.12.2022 о взыскании денежных средств, находящихся на счетах .............».
30.08.2022 на основании заявления должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022, которое в последствии было возобновлено ввиду окончания срока действия моратория.
10.10.2022 осуществлялся привод должника (привод не осуществлен, о чем составлен рапорт).
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде.
24.11.2022 вынесено постановление об обращении взысканий на пенсию должника, с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.
Судебным приставом-исполнителем в 2022 году осуществлялся выход по адресу места регистрации должника: N..., в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №***-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 10.02.2023 осуществлялся выход по адресу места регистрации должника: N..., в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен и имеет доходы.
14.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
14.03.2023 ФИО3 подано заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с пенсии.
14.03.2023 в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства №***-ИП постановлено обязать лицо, производящее удержание УПФР Липецкой области сохранять заработную плату и иные доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
14.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями судебного пристава ОСП по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, копией исполнительного производства №***-ИП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в установленный законом срок.
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО2, исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, который на момент рассмотрения административного иска находится на исполнении. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа №*** от 17.05.2022, выданному Елецким городским судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 4932 рубля 75 копеек с должника ФИО3
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, связанного с не принятием своевременных мер принудительного исполнения административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА
В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.