Решение по делу № 2-1843/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1843/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001730-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туймазинские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туймазинские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ООО «Туймазинские тепловые сети» на должности оператора котельной 3 разряда участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, в числе еще четырех человек с цеха № (3 слесаря, 1 аппаратчица ФИО2, 1 оператор Альберт) вызвали к себе начальник отдела кадров ФИО3 и главный инженер ФИО4, которые сообщили о том, что идет оптимизация и имеется необходимость им уволиться по собственному желанию, для расторжения трудовых договоров, для заключения с ними гражданско-правовых договоров. ФИО1 и остальными приглашенными работниками было подписано уведомление об оптимизации, поскольку на них со стороны вышеназванных сотрудников было оказано давление с тем доводом, что если они будут уволены по сокращению их не смогут взять на работу снова, а если они согласятся на увольнение по соглашению сторон, то их снова пригласят на работу в ООО «Туймазинские тепловые сети». На 10 часов 00 минут того же дня на подписание соглашения о расторжении трудовых договоров были приглашены 10 операторов с цеха №, трудовые договора с ними также были расторгнуты. Давление было оказано на ФИО1 и на всех остальных работников, кто отказывался подписывать соглашение сразу, их несколько раз вызывали к руководству в течение дня и последующих дней.

Подписанный ФИО1 документ ей в день подписания вручен не был, о чем конкретно в нем шла речь ей не известно, только со слов ФИО3 о том, что она уведомлена о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме сообщила работодателю, что отказывается увольняться по собственному желанию и просит, чтобы ее уволили по сокращению штата, в связи с тем, что соглашение об увольнении подписано по принуждению.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 открыт больничный лист, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила работодателю, что выйдет на рабочее место после закрытия больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об отзыве заявления об увольнении и вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от работодателя о том, что заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и аннулирование данного соглашения может быть осуществлено только при согласии работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю написано заявление о нежелании расторгать трудовой договор по соглашению сторон и вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что она уволена, поскольку ей была перечислена заработная плата и работодателем осуществлена попытка вручить истцу трудовую книжку.

В последующем ФИО1 вручена трудовая книжка, согласно которой ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (запись №).

Также ФИО1 вручено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату соглашение не могло быть подписано ФИО1, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку указанное соглашение не отражает действительную волю о расторжении трудового договора ФИО1 на указанную дату.

В связи с недобровольным написанием заявления ФИО1 об увольнении, вызванным психологическим давлением со стороны работодателя, подаче ею заявления об отзыве заявления об увольнении 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожностью самого соглашения от 28.04.2023г, ответчик уволил ее незаконно, действовал с нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать приказ ООО «Туймазинские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1, незаконным. Восстановить ФИО1 в прежней должности оператора котельной 3 разряда на участок № в ООО «Туймазинские тепловые сети», расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Туймазинские тепловые сети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 29 888 руб. 68 коп. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, но она не хотела его подписывать, ее попросили подписать. Когда истец передумала увольняться, начальник отдела кадров сообщила, что уже поздно отказываться. Давления на подписание указанного соглашения не было оказано. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку, с приказом ознакомилась также ДД.ММ.ГГГГ. Истец не ставила дату о получении трудовой книжки. Подписала соглашение, ей ничего не объяснили. Ответчик ввел в заблуждение, обещали обратно взять на работу. При подписании соглашения истец уточнила, возможно ли изменить свое решение, если она поменяет свое решение об увольнении. Поговорив с семьей, истец передумала увольняться. Обучение прошла с марта 2023 г. по май 2023 г. в центре «Кузница кадров». Не стала сообщать работодателю о прохождении обучения, так как работает на второй работе в центре детского туризма. На второй работе осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ООО «Туймазинские тепловые сети» должны были знать о ее второй работе через пенсионный фонд. Вторая работа не является постоянной, работает на полставки. Вторая работа находится по адресу: <адрес>. На второй работе обслуживает одну котельную. ДД.ММ.ГГГГ знала, что уволят в апреле 2023 г. и подписала указанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, истец не собирается увольняться по собственному желанию. Удостоверение, полученное в ООО «Туймазинские тепловые сети» было представлено на вторую работу. Проходила повышение квалификации в центре «Кузница кадров». Подписала соглашение обманным путем.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Сулейманова Г.С. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворит, указав, что волеизъявление ФИО1 отсутствовало, в связи, с чем считает увольнение незаконным. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом до ДД.ММ.ГГГГ было подано два заявления о волеизъявлении не расторгать трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО «Туймазинские тепловые сети» - адвокат Мингазова Р.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, указав, что настоящее соглашение считается действительным, на сегодняшний день оно подписано ФИО1 Законодатель не запрещает составлять соглашение об увольнении будущей датой. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, расчет был проведен полностью. Считает, что ФИО1 узнает о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок для обращения за своим нарушенном праве у истца истек. Кроме того считает, что у ФИО1 не имеется доступа к работе и представленное удостоверение нельзя взять во внимание в допуске к работе в ООО «Туймазинские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора лично ФИО1 Есть люди, которые замещают ФИО1 в случае отсутствия на больничном. Привлекаются другие работники, которые имеют иной разряд.

На судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что с 1998 г. работает в ООО «Туймазинские тепловые сети». Имеет высшее образование. В зале судебного заседания знает ФИО1, она работала в ООО «Туймазинские тепловые сети» в должности оператора котельной, с какого периода работает сказать не может, но уволилась в апреле 2023 <адрес> с ФИО1 знаком не был. Свидетель лично участвовал при предложении и подписании соглашений о расторжении трудового договора. Работодателем было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение было составлено, скорее всего, в феврале 2023 г., точную дату назвать не может. ФИО1 подписала соглашение в этот же день по собственному желанию. Что послужило для сбора указанных работников, конкретно сказать не может, скорее в связи с финансовым положением организации, либо оптимизацией, тем самым улучшить положение предприятия. Должность ФИО1 в настоящее время не сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ работает новый работник. В связи, с чем было предложено ФИО1 подписать соглашение свидетель сказать не может, он не занимался данным случаем. Свидетель всего лишь принимал участие в комиссии. Были, наверное, какие-либо причины для чего было предложено ФИО1 уволиться по собственному желанию. Свидетель лично присутствовал при подписании соглашения. Не может сказать, какие высказывания были ФИО1 в день подписания. Представленное ФИО1 удостоверение не является основанием для допуска к работе в ООО «Туймазинские тепловые сети». В организации имеется своя комиссия, где свидетель является председателем. После февраля 2023 г. ФИО1 больше не видел на работе, с ее стороны каких-либо обращений не было. Возрастных ограничений в допуске в работе нет, но есть медицинские ограничения, работники проходят медосмотр. Не знал о второй работе ФИО1 Было предложено подписать соглашение не только ФИО1, было уволено около 20 человек, в связи с оптимизацией предприятия. Свидетель не может сказать, как было принято решено кто будет уволен, а кто сокращен, он не занимался указанными вопросами, не знает критерии отбора работников. Организация бы не отказала, если бы работник обратился к нам на возвращение к работе.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Туймазинский тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Туймазинский тепловые сети» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность оператора котельной, определена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ссылаясь на нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика в форме понуждения к увольнению, обратилась в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и остальными приглашенными работниками было подписано соглашение об увольнении дотированное ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об отзыве заявления об увольнении и вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила работодателю, что выйдет на рабочее место после закрытия больничного листа, данное заявление вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от работодателя о том, что заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирование данного соглашения может быть осуществлено только при согласии работодателя.

В соответствии с приказом ООО «Туймазинский тепловые сети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ – оператор котельной по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 52).

На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Туймазинский тепловые сети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора котельной 1 разряда участка № переведена ФИО5.

Таким образом, как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено соглашение о расторжении трудового договора датированное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату соглашение не могло быть подписано ФИО1, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку указанное соглашение не отражает действительную волю о расторжении трудового договора ФИО1 на указанную дату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 получен ответ об отказе в расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении имеется подпись истца об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату соглашение и иные документы не могли быть подписаны ФИО1, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.

До наступления даты расторжения трудового договора истцом ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления об отсутствии волеизъявления о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о том, что соглашение о прекращении трудового договора между сторонами не состоялось.

Учитывая обстоятельства подписания ФИО1 соглашения об увольнении, массовый характер увольнения работников ООО «Туймазинские тепловые сети», что подтверждается свидетельскими показаниями, действия истца по направлению работодателю заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, учитывая, что соглашение о расторжении на котором стоит подпись истца датировано ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец была уволена по инициативе работодателя и, как следствие, увольнение является незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Туймазинские тепловые сети» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ООО «Туймазинские тепловые сети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности в должности оператора котельной 3 разряда в структурное подразделение Участок № и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также денежная компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в общей сумме 341 669 руб. 12 коп. Средний дневной заработок истца составил 1 147 руб. 62 коп.

В период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подлежат оплате 112 рабочих дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 128 533 руб. 44 коп. (1147 руб. 62 коп. * 112 дней).

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в том числе в части незаконного увольнения, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

При определении размера компенсации, суд, оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом откланяются.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абз. 5 пункта 1 части 1 и абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Туймазинские тепловые сети» в размере 3770 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Туймазинские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Туймазинские тепловые сети» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО«Туймазинские тепловые сети» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) на работе в ООО«Туймазинские тепловые сети» в должности оператора котельной 3 разряда в структурное подразделение Участок №.

Взыскать с ООО «Туймазинские тепловые сети» ИНН/ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработок, утраченный ею за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128533 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Туймазинские тепловые сети» ИНН/ОГРН <***>/<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 руб. 67 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова