Судья Востров А.А. № 22-5200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Дзюбенко А.В., Бандовкина В.С.,
при секретаре Ковтун С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
ФИО1,
осужденного ФИО2,
его адвоката Романенко А.М.,
осужденного ФИО3,
его адвоката Шульца И.А.,
защитника осужденного ФИО4 - адвоката Ангелиной Н.Н.,
лица, чьи права затрагиваются приговором - ФИО16,
его представителя - адвоката Столярова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Навроцкой М.С., апелляционной жалобой адвоката Столярова Д.Г. в интересах ФИО16 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым
ФИО2 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вх. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осуждены за контрабанду табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное организованной группой.
Преступления совершены не позднее 15 января 2021 года в Красносулинском районе Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вину признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Навроцкая М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, назначенное наказание осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3 усилить.
В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.Г. в интересах ФИО16, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Лендкрузер», принадлежащего ФИО16, так как данный автомобиль не имеет отношения к обвиняемым по выделенному уголовного делу, которые объявлены в розыск, в связи с чем, уголовное дело может быть приостановлено, что будет существенно ограничивать права ФИО16 на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. Данный автомобиль не является имуществом, полученным в результате совершения преступления, не использовался для перевозки контрафактных сигарет. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Осенний В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.Г. в интересах ФИО16 государственный обвинитель Навроцкая М.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
С доводами апелляционного представления, об усилении назначенного осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3 законным и справедливым.
Само по себе несогласие государственного обвинителя с принятым решением, не может служить основанием для его изменения, при этом само апелляционное представление, не содержит конкретных доводов, на основании которых апелляционная инстанция должна ухудшить положение осужденных.
Вопреки доводам жалобы адвоката Столярова Д.Г., решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе и принадлежащего ФИО16 автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», который постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42201600044000618, соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы адвоката Столярова Д.Г. о том, что автомобиль ФИО16 не является имуществом, полученным в результате совершения преступления, и не использовался для совершения преступлений, подлежат проверке в рамках уголовного дела
№ 42201600044000618.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.Г. в интересах ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: