41RS0002-01-2023-001300-30

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1563 /2023

2-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3,

ФИО4

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ФИО5 ФИО6 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.06.2023 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 141 600 рублей.

В обоснование требований указала, что 19.12.2022 в <...> «г» по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», в данную страховую компанию ФИО5 было подано заявление о страховом возмещении, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 103 600 рублей.

По заключению ИП ФИО1. величина причиненного материального ущерба по ценам региона без учета износа составляет 245 200 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет 141 600 рублей.

Протокольным определением суд первой инстанции в судебном заседании 23.05.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование».

От ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку страховая компания истца должна была выдать ФИО5 направление на ремонт, а не производить страховую выплату без учета износа.

Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П?, какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с применением новых деталей с учетом износа и без учета износа? Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, заявитель считает нецелесообразным, кроме того в настоящее время применяется Единая методика от 04.03.2021 № 755-П. Апеллянт считает, что размер страхового возмещения по действующей Единой методике определен, о чем в материалах выплатного дела имеется акт и соответствующее заключение. Также представленное истцом заключение ИП ФИО1. никем не оспорено. Полагает, что назначение судебной экспертизы с такой постановкой вопросов приведет к затягиванию судебного процесса. Обжалует определение суда в части приостановления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 ФИО6 доводы частной жалобы поддержала.

Истец ФИО5, ответчик ФИО8, третье лицо АО «Альфастрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы в части нецелесообразности постановки перед экспертом конкретных вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу.

В части доводов жалобы о нарушении права истца на своевременное рассмотрение дела, незаконном приостановлении судом первой инстанции производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопреки суждению истца о необоснованном приостановлении производства по делу, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, при этом срок рассмотрения гражданского дела ограничен законом, приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы является правомерным, соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.06.2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи