гражданское дело № 2-1026/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001105-42

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

31 июля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 393 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2023 в 16.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по <адрес>, с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1)., и автомобиля марки «УАЗ 23632», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Вина в ДТП установлена в действиях водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № 017У/23 от 24.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 07.04.2023 без учета износа составила 214 300 руб. При этом истцом были понесены затраты на услуги оценщика в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем ДТП, уклонение ответчика от возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория», ООО «Диалис Интернешнл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2023 в 16.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по ул. Каменская, 49 в г. Каменске-Уральском, с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1)., и автомобиля марки «УАЗ 23632», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Вина в ДТП установлена в действиях водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 017У/23 от 24.04.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 214 300 руб. Иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 214 300 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае износ не подлежит учету, основаны на следующем.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2404 от 24.04.2023), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 393 руб. (чек-ордер от 30.05.2023).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.