Дело №2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 08 февраля 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Слама К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Онлайн» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП-Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «СМУ №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110697 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3414 руб.. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевшая)) и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № (собственник ТС ООО «СМУ №1»), под управлением ФИО1 (виновник). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля: «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 19.03.2022, право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП-Онлайн». Согласно Закону об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 №431 - ООО «ДТП-Онлайн» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения. В соответствии с представленной калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 210 740 рублей, без учета износа 338 097 рублей. Страховая компания, согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 227 400 рублей. Таким образом, как указывает истец, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 110 697 рублей (338 097 рублей (размер фактического ущерба) - 227 400 рублей (размер страхового возмещения) = 110 697 рублей). Также истец указывает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа. 22.04.2022, 12.05.2022 ответчикам была направлена претензия. До настоящего времени ответа не последовало, требования не исполнены, в связи с чем, как указывает истец, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ДТП-Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Указывает, что доводы ответчиков в поданных возражениях о несоответствии размера причиненного ущерба являются несостоятельными, а также то, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу – причинителем вреда. Кроме того, указал, что до настоящего времени автомобиль потерпевшей не отремонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск с учетом дополнений, согласно которым ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он находился на служебном автомобиле в рабочей поездке. Представленная истцом калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не указано, кем она составлена, не представлены свидетельства и сертификаты на выполнение оценочной деятельности лица, которое ее составило. Из платежного поручения страховой компании от 12.04.2022 не усматривается, перечислена указанная сумма с учетом или без учета износа транспортного средства. Истец в досудебном порядке должен был обратиться к финансовому уполномоченному и после получения ответа от него обращаться в суд. Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не имела возможности провести ремонт автомобиля, а также доказательств того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что ответ представителя истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 не произведен, не соответствует действительности, поскольку из данных в сети «Интернет» усматривается, что указанный автомобиль передвигается по дорогам общего пользования – находится в восстановленном и исправном состоянии. Ходатайств о проведении судебных автотехнических экспертиз по делу заявлено не было.

Представитель ответчика ООО «СМУ №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

19.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевшая)) и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № (собственник ТС ООО «СМУ №1»), под управлением ФИО1 (виновник). Сведения о собственниках транспортных средств подтверждены карточками учета ТС. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля: «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована, что подтверждается сведениями о страховых полисах ОСАГО по состоянию на 19.03.2022.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.03.2022 ФИО4 уступила ООО «ДТП-Онлайн» право требования с виновника ДТП выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ее автомобилю в результате ДТП 19.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страхового возмещения. В результате чего, истцу с учетом износа транспортного средства была перечислена страховая выплата в размере 227 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №67425 от 12.04.2022.

В рамках выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису № от 21.01.2022 Независимым исследовательским центром «Система» было составлено экспертное заключение №114-22 от 22.03.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера классик» государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом округления) составила 358 338 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 227 400 руб..

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причиненный транспортному средству истца, для определения причиненного транспортному средству ущерба он обратился в ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, марки «Ниссан Альмера», составленной ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» от 19.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 097 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились с указанной калькуляцией, поскольку не указано, кем она составлена, не представлены свидетельства и сертификаты на выполнение оценочной деятельности лица, которое ее составило.

Также, ФИО2 в судебном заседании указала, что на сегодняшний день автомобиль, принадлежащий ФИО4 восстановлен.

Данные представленной истцом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, марки «Ниссан Альмера», составленной ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» от 19.03.2022 суд не принимает, как надлежащее доказательство по делу, ввиду того, что суду не представлено сведений, обосновывающих ее составление и расчеты.

Факт восстановления автомобиля ФИО5 не лишает ее возможности требовать компенсации причиненного в ДТП ущерба ее автомобилю, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения

Кроме того, стороне ответчика ФИО1 неоднократно разъяснялись судом положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также возможность проведения судебных экспертиз по делу. Однако ответчик ФИО1 и его представитель не ходатайствовали о проведении экспертиз, доказательств о стоимости причиненного автомобилю ФИО4 ущерба не представили и не ходатайствовали перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке истцом 22.04.2022, 12.05.2022 ответчикам была направлена претензия. Ответ с отказом на которую со стороны ООО «СМУ №1» был направлен в адрес ООО «ДТП-Онлайн» 25.05.2022. Со стороны ответчика ФИО1 ответа на претензию не последовало.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился с досудебной претензией к финансовому уполномоченному. Однако, в данном споре такая обязанность на истца ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не возлагается, так как иск предъявлен не к страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение, а к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.

Как установлено судом, что на основании срочного трудового договора №1 от 02.04.2018, заключенного между ООО «СМУ №1» в лице ФИО6 и ФИО1 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ФИО1 с 14.01.2020 трудоустроен в ООО «СМУ №1» в должности директора. Сведения о трудовых отношениях между ООО «СМУ №1» и ФИО1 подтверждаются также ответом ОПФР по Курской области от 30.11.2022. ФИО1 установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы (дополнительные соглашения от 25.03.2019 и от 28.06.2021). Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1 от 10.10.2022, которые не оспорены представителем ООО «СМУ №1», 19.03.2022 он находился на служебном автомобиле с рабочей поездкой в Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб автомобилю ФИО5 несет ООО «СМУ №1». В связи с чем, ФИО1 не будет являться надлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания в пользу истца ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с ФИО1 не имеется, что не влечет удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ООО «СМУ №1» на основании заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поскольку договор уступки прав требования, заключен на право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю ФИО4 в результате ДТП 19.03.2022, с ФИО1, который как установлено судом, является работником ООО «СМУ №1», возмещающим вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП 19.03.2022, суд принимает за основу экспертное заключение №114-22 от 22.03.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера классик» государственный регистрационный номер №, составленное Независимым исследовательским центром «Система», поскольку оно составлено экспертом-техником, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимых технических экспертиз. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом округления) составила 358 338 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 227 400 руб.. Таким образом, невыплаченная истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 130 938 руб..

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в направленных суду дополнениях на возражения ответчика указывает, что не намерен увеличивать исковые требования, не смотря на выводы экспертного заключения №114-22 от 22.03.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «ДТП-Онлайн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022, 110 697 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3414 рублей (платежное поручение №253 от 30.05.2022). Однако, при цене иска 110 697 рублей, государственная пошлина при подаче иска составляет 3413 рублей 94 копейки. В связи с вышеизложенным, с ответчика – ООО «СМУ №1» следует взыскать госпошлину в размере 3413 рублей 94 копейки, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Онлайн» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Онлайн» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022, 110 697 (сто десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Онлайн» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Онлайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья О.В. Новиков