Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1554/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000653-33 (дело № 2-610/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц <№> от 15 июля 2013 года: 99704 руб. 47 коп. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 35225 руб. 62 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 148491 руб. 36 коп. – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года, 90000 руб. – неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99704 руб. 47 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99704 руб. 47 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц <№> от 15 июля 2013 года, а именно суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 99704 руб. 47 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 35225 руб. 62 коп.; суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года, в размере 148491 руб. 36 коп.; неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года, в размере 90000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99704 руб. 47 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99704 руб. 47 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 сентября 2015 года между ПАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки прав требований, 19 октября 2018 года данный договор заключен между ООО «<...>» и ООО «<...>» (после переименования – ООО «<...>»), 11 марта 2022 года договор уступки прав требований заключен между ООО «<...>» и ООО «<...>» и в эту же дату заключен договор уступки прав требований между ООО «<...>» и ИП ФИО1, по которому последней перешли права требования задолженности с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные с учетом срока исковой давности.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая, что в ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность с учетом примененного срока исковой давности, что сделано судом не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы об отсутствии доказательств заключения с ним ПАО «<...>» кредитного договора <№> от 15 июля 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 года между ПАО «<...>» и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.
ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
29 сентября 2015 года между ПАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки прав требований, 19 октября 2018 года данный договор заключен между ООО «<...>» и ООО «<...>» (после переименования – ООО «<...>»), 11 марта 2022 года договор уступки прав требований заключен между ООО «<...>» и ООО «<...>» и в эту же дату заключен договор уступки прав требований между ООО «<...>» и ИП ФИО1, по которому последней перешли права требования задолженности с ответчика.
Ответчиком ФИО2 направлено в суд заявление, в котором он выражал несогласие с иском и указал на пропуск срока исковой давности.
ИП ФИО1 11 апреля 2023 года направлен в суд в электронном виде отзыв на возражения ответчика, в котором истец уточнила исковые требования, с учетом срока исковой давности просила взыскать с ответчика невозвращенный основной долг в размере 99704 руб. 47 коп.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 20 июля 2019 года по 5 апреля 2023 года в сумме 74027 руб. 15 коп.; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 20 июля 2019 года по 5 апреля 2023 года, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в сумме 100000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99704 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99704 руб. 47 коп. за период с 6 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 19 июля 2019 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 25 сентября 2015 года по 19 июля 2017 года; суммы неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 19 июля 2019 года истец отказалась.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования ИП ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд без установления иных обстоятельств дела исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при этом не разрешил уточненные истцом требования.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
При этом судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.
Как указывалось ранее, 11 апреля 2023 года истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в части требований к ответчику истец отказалась.
Однако суд заявленные уточненные требования не разрешил и своих суждений по ним в итоговом судебном акте не привел. Фактически судом в нарушение приведенных выше норм процессуального права было рассмотрено первоначальное требование ИП ФИО1 без учета последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о правомерности требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности с учетом их уточнения на обсуждение судом поставлен не был.
В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что судом первой инстанции уточненные исковые требования по существу не рассматривались, в удовлетворении первоначального иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, фактические обстоятельства дела по иным заявленным истцом периодам не устанавливались, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства и рассмотрение дела судебной коллегией с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.