Гр.дело №2-2393/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 104700 руб., неустойку за период с 10.03.2022г. по 07.12.2022г. в размере 292347 руб., неустойку с 08.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1047 руб. в день, но не более общей суммы неустойки за вычетом присужденной за определенный период, штраф в размере 52350 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2022г. он обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим 07.02.2022г. на ..., дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 65700 руб. Однако обстоятельства, в силу которых у ответчика имелось право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия о надлежащем исполнении обязательств, ответчиком претензия удовлетворена частично: произведена доплата страхового возмещения в размере 18100 руб., оплата расходов на экспертизу 3974 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неустойки 6697 руб., во взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 не давал согласия на страховую выплату. Страховой компанией безосновательно не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, чем нарушены требования закона по осуществлению страховщиком страхового возмещения в натуральной форме. Считал, что в данном случае страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и агрегатов, чего сделано не было. Просил иск удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чем указал в заявлении. При таких обстоятельствах у страховщика не возникло обязанности направления потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля. Считала, что страховая выплата произведена в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022г. в 20.30 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля , госномер ... Б совершила наезд на стоящее транспортное средство , госномер ..., принадлежащее ФИО1, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомашины истца, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 65700 руб. с учетом результатов независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» ... от 25.03.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 253800 руб., с учетом износа 148600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» сообщило заявителю о принятии решения о выплате страхового возмещения и оплате стоимости расходов по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата денежных средств истцу в размере 22074 руб., в том числе 18100 руб. – в счет доплаты страхового возмещения, 3974 руб. – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1 взыскав со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6697 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, расхождение между произведенной финансовой организацией страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, выплата страхового возмещения в размере 18100 руб. произведена за пределами установленного законом срока, в связи с чем, с финансовой организации подлежала взысканию неустойка за период с 10.03.2022г. по 15.04.2022г. (37 дней) в размере 6697 руб.

Обсудив доводы стороны истца о том, что страховая компания не исполнила требования закона о направлении ФИО1 на СТО для осуществления восстановительного ремонта, необходимости возмещения страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), приналичии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из разъяснений изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из заявления ФИО1, обращаясь в страховую компанию, он в п.4.2 заявления указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на его счет в ПАО «Сбербанк». При этом в п.4.1 заявления были указаны варианты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО. Таким образом, потерпевший воспользовался правом выбора одного из вариантов страхового возмещения выплаты в безналичной форме, которое было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При наличии в заявлении нескольких вариантов страхового возмещения, суд находит волеизъявление потерпевшего явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах, при наличии достигнутого между страховой компанией и потерпевшим соглашения о форме страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом денежных средств на его счет в ПАО «Сбербанк», у ответчика не имелось основания для направления ФИО1 на СТО для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что страховое возмещения подлежало выплате без учета износа комплектующих деталей транспортного средства суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В целях устранения разногласий относительно размера страхового возмещения, повреждений автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....4 от 14.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля , госномер ..., поврежденного в результате ДТП 07.02.2022г. округленно составляет 109900 руб. При этом на данном транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП не могли быть получены повреждения колеса переднего левого, накладки переднего бампера (обвеса переднего) левой, решетки радиатора, бампера переднего (как на то ссылалась сторона истца).

Оценивая экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, применил научно-обоснованные методы проведения экспертиз. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Суд учитывает, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом экспертное заключение ООО «МЭТР», изготовленное по заказу ООО «Абсолют страхование», а также заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» изготовленное по заказу финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в первом заключении эксперт при проведении расчетов использовал расценки Восточно-Сибирского экономического региона, во втором заключении эксперт использовал недействующую редакцию единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 129.09.2014г., которая утратила силу. В связи с чем, суд результаты данных экспертиз отклоняет.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с ООО «Абсолют страхование» подлежит взысканию сумма в размере 26 100 руб. (109 900 руб. – 83800 руб.). Указанное расхождение превышает 10%.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 13050 руб. (26100 руб. х 50%)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 5 000руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежала взысканию сумма неустойки в размере 71253 руб.(26100 руб.*1%*273дн.)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер неустойки подлежит уменьшению до 3500 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. По тем же доводам суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с 08.12.2022г. по день фактического исполнения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на доверенность 498,57 руб., 1003,62 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 3988,54 руб. – расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, 38,14руб. - почтовые расходы.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом оставлены удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 26 100 руб., штраф – 13050 руб., неустойку - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 498,57 руб., на проведение независимой экспертизы - 1003,62 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы - 3988,54 руб., почтовые расходы - 38,14 руб., всего 63178,87 руб. (шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь рублей 87 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов