Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/12-10/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1578/2023
4 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого С.А.Ю. и его защитника-адвоката Максимкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкиной М.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года, которым в отношении
С.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев (с учетом времени содержания под стражей с 25.07.2023г. по 10.08.2023г.), то есть по 24 ноября 2023 года, с сохранением соответствующих запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.А.Ю. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью свыше 20 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в составе организованной группы, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок в составе организованной группы.
24.01.2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту в отношении М.А.А., Ш.Г.П. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, с присвоением соединенному уголовному делу №.
Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначена заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю.
25.07.2023г. С.А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
27.07.2023г. С.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, в тот же день Советским районным судом г.Брянска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2023 года.
10.08.2023г. апелляционным постановлением Брянского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 24 сентября 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.
20.09.2023г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемому С.А.Ю. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев (с учетом времени содержания под стражей с 25.07.2023г. по 10.08.2023г.), то есть по 24 ноября 2023 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 сентября 2023 года руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимкина М.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. полагает постановление необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных судом в отношении С.А.Ю. запретов и ограничений. Ссылается на то, что С.А.Ю. проживает с супругой, на которую с момента избрания в отношении него меры пресечения легли все обязанности по обеспечению их семьи всем необходимым, родственников на территории <адрес> они не имеют, страдают тяжелыми заболеваниями, в том числе в хронической форме. Указывает, что необходимость предоставления С.А.Ю. права покидать жилище с 18 до 19 часов для посещения магазина и аптечного пункта в пределах <адрес>, где проживает обвиняемый, обусловлена, в первую очередь тем обстоятельством, что супруге обвиняемого диагностирована <данные изъяты>, вследствие чего, принимая во внимание неизбежность наступления побочных эффектов от прохождения указанного лечения, она утратит физическую возможность заниматься бытом, приобретать продукты и необходимые ей самой и обвиняемому лекарственные препараты, и только лишь в целях обеспечения жизнедеятельности своей семьи С.А.Ю. нуждается в предоставлении ему права покидать жилище, чтобы приобретать необходимые медикаменты себе и супруге. Полагает, что суд в постановлении не привел мотивированных оснований для своего отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, необоснованно не учел позицию следователя и прокурора, высказавшихся об отсутствии препятствий для удовлетворения данного ходатайства. Просит ходатайство стороны защиты о внесении изменений в установленные апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 августа 2023 года запреты и ограничения в виде предоставления права покидать жилище с 18 до 19 часов для посещения магазинов и аптечных пунктов в пределах <адрес> удовлетворить, постановление суда в части отказа внести указанные изменения отменить.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Дятлов В.В., полагая о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении С.А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении С.А.Ю., суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые отличны от предыдущих.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.А.Ю., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С.А.Ю. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.А.Ю., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении срока домашнего ареста принимал во внимание не только тяжесть деяний, инкриминируемых С.А.Ю., который обвиняется в совершении в составе организованной группы трех умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, за каждое из которых предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, лично знаком со свидетелями по делу, на свободе находятся установленные соучастники преступлений, местонахождение которых неизвестно, а также иные соучастники преступлений, круг которых на данный момент окончательно не определен, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности участников преступного сообщества, но и данные о личности обвиняемого, который является пенсионером, проживает с супругой, состояние его здоровья и здоровье его супруги, иждивенцев не имеет.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у С.А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на С.А.Ю. возложены запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские и семейные права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.
Запреты, установленные судебным решением в отношении С.А.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на С.А.Ю. в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст.107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок в магазин или в аптеку, которые допускаются при применении запрета определенных действий в порядке ст.105.1 УПК РФ.
Также представитель УИИ, контролирующий исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С.А.Ю., в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время нет технической возможности отслеживать перемещения обвиняемого вне пределов жилого помещения.
Запреты, возложенные на обвиняемого С.А.Ю., соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкиной М.В. в интересах обвиняемого С.А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова