УИД 77RS0027-02-2024-016272-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2024 по иску ФИО1 к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 06.09.2024 в размере сумма и далее по день фактического погашения долга, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2020 по 2022 годы Кунцевским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-9/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, неустойки. Определением суда от 12.04. 2021 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимостью сумма 08.06. 2021 года ФИО1 оплатил ЦНПЭ «ПетроЭксперт» половину стоимости экспертизы в сумме сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от 04.04. 2022 года иск адрес удовлетворен частично. 20.11. 2023 года Кунцевский районный суд адрес рассмотрел заявление ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-9/2022 и отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку экспертное заключение №21М/162-2-112/21-ФЭЭ ЦНПЭ «ПетроЭксперт», выполненное экспертом фио, не обладающим специальными познаниями в области финансово-экономической деятельности, признано судом недопустимым доказательством и не было положено в основу решения суда. Истец указывает, что сумма в размере сумма, уплаченная им за выполнение ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством по гражданскому делу № 2-9/2022, подлежала возврату. Основания для удержания ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суммы в сумма отпали, однако требование истца о возврате сумма, полученное ответчиком 31 июля 2024 года, не исполнено до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кунцевским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-9/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, неустойки.

Определением суда от 12.04. 2021 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила сумма

08.06. 2021 ФИО1 частично оплатил ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в сумме сумма

29.06. 2021 ЦНПЭ «ПетроЭксперт» направило в суд заключение №21М/162-2-112/21-ФЭЭ и заявление о взыскании с адрес оставшейся части расходов за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04.04. 2022 года иск адрес к ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 04.04. 2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

20.11. 2023 года Кунцевский районный суд адрес рассмотрел заявление ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы №21М/162-2-112/21-ФЭЭ по гражданскому делу № 2-9/2022.

Определением Кунцевского районного суда адрес отказано в удовлетворении заявления ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку экспертное заключение №21М/162-2-112/21-ФЭЭ ЦНПЭ «ПетроЭксперт», выполненное экспертом фио, не обладающим специальными познаниями в области финансово-экономической деятельности, признано судом недопустимым доказательством и не было положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос о признании расходов, понесенных сторонами, необходимыми в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, вопросы о присуждении судебных расходов, а также выводы о правомерности или неправомерности таких заявлений, разрешается судом, в производстве которого находится или находилось конкретное гражданское дело, в рамках которого, издержки понесены стороной.

Решение вопроса о возмещении судебных расходов, разрешается судом, назначившим проведение судебной экспертизы и постановившим судебное решение, в котором дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, экспертным исследованиям и заключениям, проведенным в рамках конкретного гражданского дела, в данном случае, Кунцевским районным судом адрес.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в соответствии с определением Кунцевского районного суда адрес от 12.04.2021 по оплате судебной экспертизы в сумме сумма по гражданскому делу по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, неустойки, относятся к судебным издержкам по гражданскому делу № 2-9/2022, рассмотренному по существу Кунцевким районным судом адрес, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Требования, заявленные истцом ФИО1, подлежат рассмотрению иным судом и в ином судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении основного иска надлежит отказать, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и возмещении судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025