Судья Кравцова Е.Н. дело № 33-22799/2023

№ 2-2336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года,

установил:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 02.02.2023г. в части отказа во взыскании расходов по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 95 000 руб., просит в этой части вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года вышеназванное решение суда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб., указывая, что ответчик был вынужден воспользоваться квалифицированной помощью юриста в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции так и в суде кассационной инстанции. Кроме того ответчиком понесены расходы по оплате судебных экспертиз в рамках других гражданских дел, но указанные экспертизы явились основанием к даче правильного заключения экспертом по настоящему делу. Просит удовлетворить заявление и взыскать указанные суммы.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно доказан.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, районный суд правомерно указал на тот факт, что указанные расходы были понесены ответчиком по другим гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и считает его верным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина