Судья: Борисенко Е.В. № 33-7540/2023

№ дела в 1-й инст. №2-526/2022

УИД 91RS0007-01-2022-000513-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Елькиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 ФИО12, ФИО1 (ФИО3) ФИО13 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО15, ФИО1 (ФИО3) ФИО16 к ФИО5 ФИО17, третье лицо: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 ФИО14, об истребовании государственных наград, документов к ним и имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании государственных наград, документов к ним и имущества из чужого незаконного владения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истцов ФИО3 и ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителям, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО3, ФИО4 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Белогорского районного суда Республики Крым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказано.

Последним днём подачи апелляционной жалобы приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму Белогорского районного суда Республики Крым копия указанного судебного акта была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцами ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление о выдаче копии судебного акта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 – ФИО7 была получена копия решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поданной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, она подлежит возврату.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу не установлено. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, истцы недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО18, ФИО1 (ФИО3) ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема