Судья Лазарева А.В. Дело № 33-28594/2023
УИД 50RS0028-01-2022-001671-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3405/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 25 мая 2022 г. иск ФИО3, ФИО4 к Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ФИО5 понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые просил взыскать с истцов.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от11 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО3 обратилась с частной жалобой.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 24 мая 2022 г. иск ФИО3, ФИО4 к Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.
Из представленных ответчиком копии соглашения № 2/22/5 от19 мая 2022 г., платежного поручения № 36791 от 9 августа 2022 г., копии акта приемки №1 от 17.02.2023 по соглашению №2/22/5 от 19.05.2022 следует, что ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, уплатив указанные денежные средства адвокату Бадалову А.Ю.
В суде первой инстанции по делу состоялось одно судебное заседание 24 мая 2022 г. (л.д. 56), а также в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание 19 сентября 2022 г. (л.д. 81-82), в которых принимал участие адвокат Бадалов А.Ю. в качестве представителя ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции 8 февраля 2023 г. указанный адвокат представлял интересы ответчика путем использования системы веб-конференции.
При рассмотрении дела стороной ответчика в материалы дела представлены и приобщены к ним судом письменные возражения на иск в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем подтверждено несение расходов, представлены копия соглашения об оказании юридических услуг от 19 мая 2022 г. и соответствующее платежное поручение, предметом которого являлось представление интересов ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика ФИО5 солидарно расходы в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципу соразмерности и разумности исходя из категории и сложности рассмотренного дела, и находит заслуживающим внимания довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере взысканных судом судебных расходов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумности понесённых ответчиком расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.
С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая невысокую сложность дела, участие представителя ответчика всего в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, объём оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесённых ответчиком расходов на оплату юридических услуг является 20 000 рублей, которые надлежит взыскать с истцов солидарно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда от 11 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3405/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
СудьяМосковского областного суда
ФИО1