Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корнеева А.М. Дело № 2-1064/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2305/2023
(УИД 48RS0№-62)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.12.2022 года по обращению ФИО1, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30232 рубля 50 копеек»,
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование требований заявитель указывал, что 23 декабря 2022 финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184150 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц № в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 22 сентября 2022 года. Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, а потому ПАО СК Росгосстрах» на основании независимой экспертизы произвело страховую выплату ФИО1 в размере 50% от общей суммы возмещения. Заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 и ФИО3
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были выполнены обязательства по заключенному с ФИО1 соглашению о размере страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП. Так, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21102 № в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, осуществляя заезд на парковочное место, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на открытую заднюю левую дверь автомобиля Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудника ГИБДД, она припарковала свой автомобиль Мерседес Бенц № по адресу <адрес> и открыла заднюю дверь для того, чтобы взять сумочку и отошла к багажнику. Через некоторое время в ее транспортное средство въехал автомобиль ВАЗ 2114 №
Согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, он управляя своим автомобилем ВАЗ 21140 № заезжал на парковку, не успел затормозить и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мерседес Бенц р/з №, у которого была открыта дверь. Свою вину в ДТП признал.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
22 сентября 2022 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом. Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21102 № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мерседес Бенц № застрахована не была.
28 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе было представлено и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года, а также приложение к постановлению.
28 сентября 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.
3 октября 2022 года по поручению страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому экспертным путем было установлено, что действия ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям подпунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ, а действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
4 октября 2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что общий размер ущерба в связи с наступлением страхового случая от 22 сентября 2022 года составляет 400000 руб.
При этом пунктом 6 названного соглашения стороны предусмотрели, что если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО будет установлено, что вина в указанном событии установлена за несколькими из его участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.
5 октября 2022 страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, с учетом степени вины участников ДТП, установленной на основании результатов экспертного заключения <данные изъяты> от 3 октября 2022 года.
6 октября 2022 года страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 215850 руб.
Поскольку выплата была произведена не в полном размере, 11 октября 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявление (претензией) о доплате страхового возмещения на основании соглашения, выплате неустойки.
Страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, 6 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а также неустойки и штрафа.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 23 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 184150 руб.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования и взыскивая со страховщика доплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в размере 50%, исходя из обоюдной вины обоих водителей, учитывая, что представленные страховщику документы, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года служит доказательством установления вины ФИО2 в ДТП. При отсутствии доказательства, подтверждающих вину ФИО1 в произошедшем ДТП, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, нарушила право заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Проанализировав материалы дела, в том числе, административный материал, материалы, представленные финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».
Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года, а также приложения к нему усматривается, что водитель ВАЗ 21102 № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, что прямо указывает на несоблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное в полной мере определяет виновное лицо в совершении ДТП и опровергает доводы ПАО СК «Росгосстрах».
Представленное страховщиком заключение специалиста <данные изъяты> от 3 октября 2022 года, о том, что в действия ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям подпунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ судом не принимается во внимание, поскольку именно допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП.
Довод апелляционной жалобы заявителя о виновности обоих участников ДТП, является несостоятельным, поскольку несоблюдение пункта 1.5 ПДД РФ водителем ФИО2 в данном случае находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Органы ГИБДД, в чью компетенцию входит установление вины участников ГИБДД, а также суд первой инстанции не усмотрели в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов 1.5 и 12.7 ПДД РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к оспариванию правильно оцененных судом первой инстанции доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
4