78RS0016-01-2023-001688-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16986/2023

Судья: Николаева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

рассмотрев частную жалобу НКО «ФСКМСБ МКК» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

НКО «ФСКМСБ МКК» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Интерграция» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, НКО «ФСКМСБ МКК» подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что условия договорной подсудности не соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку сторонам кредитного договора разрешено заключать соглашение об изменении территориальной подсудности дела при условии, что рассматривать дело будет суд, находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Между тем, основанием для предъявления заявленных истцом требований явилось ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Интеграция» обязательств по договору займа от 18 сентября 2020 года.

Физические лица ФИО2 и ФИО3 обеспечивали исполнение ООО «Интеграция» обязательств по указанному договору займа на основании заключенных договоров поручительства.

Таким образом, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5 договора займа от 18 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Интеграция», в случае возникновения споров по настоящему договору или вопросам, связанным с ним, они рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) займодавца.

В силу положений пункта 5.4 договора поручительства от 18 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ФИО2, в случае возникновения споров по настоящему договору или вопросам, связанным с ним, они рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) фонда.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства от 18 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ФИО3, в случае возникновения споров по настоящему договору или вопросам, связанным с ним, они рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) фонда.

Истец имеет юридический адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, условия о которых в установленном порядке не были оспорены, принимая во внимание, что юридический адрес истца относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: