УИД 77RS0006-02-2022-003542-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: *
Управляющей организацией является ответчик.
16.12.2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГБУ «ЭВАЖД» от 20.12.2021, согласно которому причиной залива является течь на отводе стояка ГВС.
Истец провёл независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 694 458,61 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 831 337 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ФИО2, * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на вину ответчика ГБУ «ЭВАЖД», поскольку он не отказывался от замены стояков водоснабжения при проведении капительного ремонта дома.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.
Управляющей организацией является ответчик.
Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 20.12.2021, произведен осмотр квартиры № * по адресу: г. Москва, * на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, причиной залива является течь на отводе стояка ГВС из квартиры № *. Согласно выводам комиссии, Фондом капительного ремонта в 2014 года производилась замена стояков системы водоснабжения ГВС И ХВС, от замены стояка собственник квартиры * отказался.
Истец провёл независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 694 458,61 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНПО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 831 337 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, согласно заключения судебной экспертизы, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива от 16.12.2021 года на ответчика ГБУ «ЭВАЖД», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» не представлены суду доказательства, что ответчик ФИО2 отказался от замены стояков ГВС и ХВС, а также, что ГБУ «ЭВАЖД» в 2014 года обращался в суд с иском об обеспечении доступа в жилое помещение № * для производства работ по замене стояков ГВС, ХВС, тогда как именно на управляющую компанию законом возложена обязанность по управлению многоквартирным домом и проведении сезонных осмотров общего имущества, в том числе и стояков ГВС и ХВС.
Кроме того, выпиской из журнала приема заявок на ОДС указано, что в квартире *вырвало отвод перед запорным краном ГВС.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 831 337 руб., согласно судебной экспертизе ООО «ОНПО» с ГБУ «ЭВАЖД».
При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 * удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (831 337+5 000)х50%)= 418 168,50 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 14 500 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 300 руб.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11 813,37 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 831 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 813,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.
Судья И.М. Александренко