Решение по делу № 2-1902/2023 от 10.03.2023 - о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД о его увольнении. Указанным апелляционным определением на Ликвидационную комиссию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД возложена обязанность издать приказ и заключить с ним служебный контракт о назначении на равнозначную должность в УФК в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД. С УФК по РД в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение СК по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД о его увольнении. Указанным апелляционным определением на Управление Федерального казначейства по РД возложена обязанность издать приказ и заключить с ним служебный контракт о назначении на должность, равнозначную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в РД. С УФК по РД в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с тем, что в указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. не была указана сумма, подлежащая взысканию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию (194333 руб.70 коп.).

Несмотря на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. в части его восстановления на работе своевременно исполнено не было, и он не был допущен на работу. Лишь после его многочисленных жалоб и обращений в различные правоохранительные и государственные органы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, во исполнение указанного выше апелляционного определения, был издан приказ о его назначении на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД с должностным окла<адрес> руб. в месяц согласно штатному расписанию, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ в размере 100% должностного оклада (5246 руб.), сохранив ранее установленный месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса» в размере 1663 руб. в месяц, ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30% должностного оклада (1574 руб.) и ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (5246 руб.)

По вине ответчика, со дня восстановления его на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) он незаконно не был допущен к работе, соответственно, имело место вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки при вынужденном прогуле, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствие со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены ст. 139 указанного Кодекса

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30- е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица среднемесячный доход его составляет 64609 руб., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет 629 991 руб.

Незаконными действиями ответчика причинен ему также моральный вред, который им оценивается в 100 тыс. руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере (шестьсот двадцать девять девятьсот девяносто один) руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, мотивированное тем, что определением СК по ГД ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ не была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, что вызвало необходимость разъяснения указанного определения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД, было разъяснено указанное выше апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спор, возникший между ним и ответчиком в 2016 г., по сути, разрешен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что неразрешение до ДД.ММ.ГГГГ судебной тяжбы по его иску к УФК по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, явилось уважительной причиной для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Кроме того, ответчик заверял, что после разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатит ему заработную плату за период со дня принятия решения до дня издания приказа о его назначении на должность.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили возражения на иск и дополнения к возражениям на иск, в которых указывается, что со дня восстановления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и получения им заработной платы в апреле 2018 года до дня обращения ФИО1 в суд с настоящим иском прошло более одного года, в связи с чем истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы. При этом истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока. В качестве уважительной причины сделана ссылка на отсутствие в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указания на взыскание определенной денежной суммы и необходимость в связи с этим обращения в суд за разъяснением апелляционного определения в июне 2020 года. Однако в действительности апелляционным определением установлен период вынужденного прогула, за который в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках же настоящего искового производства истцом заявлен иной период времени, за который он требует взыскание заработной платы, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства исполнения и необходимости разъяснения апелляционного определения не могут иметь правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованию, рассматриваемому в настоящем исковом производстве, в связи с чем просит суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в восстановлении срока обращения в суд ФИО1 отказать.

ФИО1 в иске к УФК по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по изложенным в возражениях на иск основаниям, просил в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО1 восстановлен на работе в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Управление Федерального казначейства по РД возложена обязанность издать приказ и заключить с ним служебный контракт о назначении на должность, равнозначную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в РД.

Указанным апелляционным определением, с УФК по РД в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию (194333 руб.70 коп.).

Решение суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ изданием приказа о его назначении на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД.

По вине ответчика, со дня восстановления его на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) он незаконно не был допущен к работе, соответственно, имело место вынужденного прогула, в связи с чем истец просит суд взыскать заработную плату за указанный период вынужденного прогула.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ)

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя ранее состоявшиеся по данному спору решение и апелляционной, суд кассационной инстанции отметил, что «при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд».

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, однако допущен к работе – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок по невыплате заработной платы начинает течь со дня, когда работнику должны были ее выплатить, то есть в апреле 2018 года.

Следовательно, для истца с указанной даты стал течь годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом с данным исковым заявлением он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока.

В обоснование ходатайства о восстановления срока на подачу иска истец ссылается на то, что он обращался за разъяснением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, к тому же ответчик его заверял, что после разъяснения апелляционного определения добровольно выплатит ему заработную плату.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в частности истцом неоднократно предпринимались меры для исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в адрес ответчика, органов прокуратуры, Главе Республики Дагестан, представленные в материалы дела, и соответственно, правомерно ожидая разрешение возникшего спора во внесудебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что является основанием для его восстановления, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим отклонению.

К такому выводу суд приходит также исходя из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, в том числе гарантированных в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как указано выше, в нарушение ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполнено Управлением Федерального казначейства по РД ДД.ММ.ГГГГ. Приказом за № л/с ФИО1 назначен на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из предоставленного истцом расчета иска, где указывается, что среднемесячный заработок истца составляет 64 609 рублей, среднедневной заработок – 2205 рублей. Размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 629 991 рублей.

Приведенный истцом в иске расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит верным, доводов о несогласии с ним в возражениях на иск не приводится, соответствующего контррасчета ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По данному гражданскому делу судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, что следует из исследованных ответов с Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ., с УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав работника, длительность восстановления нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Управления Федерального казначейства по РД (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 629 991 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего: 659 991 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев