Судья 1 инстанции Лозовский А.М. № 22к-3908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., заинтересованного лица Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства Н. по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав выступления заинтересованного лица Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июня 2023 года старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ю. возбуждено уголовное дело (Номер изъят) в отношении неустановленных должностных лиц администрации Ангарского городского округа по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из представленных материалов у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что с учетом финансово-хозяйственных взаимоотношений, имевших систематичный характер, между ООО (данные изъяты) и контрагентом ООО (данные изъяты), подконтрольным ООО (данные изъяты)», в офисе и жилищах должностных лиц ООО (данные изъяты), в том числе бухгалтера Н., проживающей в <адрес изъят>, могут находиться документы, а также электронные носители информации по деятельности ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), которые могут иметь значение для уголовного дела и могут быть утрачены либо уничтожены, вследствие чего их обнаружение и изъятие не терпело отлагательства.

В этой связи 16 августа 2023 года следователем Ж., в производстве которой непосредственно находилось данное уголовное дело, принято решение о проведении по месту жительства Н. обыска в соответствии с ч. 5 ст.165 УПК РФ, который в тот же день был произведен.

18 августа 2023 года в пределах сроков, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, следователем направлено в адрес суда и прокурора уведомление о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года производство обыска по указанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. считает постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ, затрагивающим её права и законные интересы. Полагает безосновательным и незаконным производство обыска в её жилище. Судом должным образом не проверены материалы, представленные органом следствия; в постановлении приведены лишь доводы следствия, указанные в ходатайстве, при этом законность обыска судом не аргументирована. Утверждает о нарушении органом следствия и судом неприкосновенности частной жизни и жилища. Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, само производство обыска, обязать следственный орган восстановить нарушенные права, вернуть изъятое имущество.

Изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 165 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания ч. 1 ст. 182 УПК РФ следует, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение о законности проведенного обыска, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Ж. о проведении обыска по месту проживания Н. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, в том числе электронных носителей информации, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, уполномоченным на совершение данного следственного действия должностным лицом.

Суд при рассмотрении вопроса о правомерности производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом имеющихся в деле сведений, производство обыска в жилище не терпело отлагательства, поскольку промедление с проведением данного следственного действия могло повлечь утрату доказательств и неполное установление обстоятельств по уголовному делу. Данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу, представлены суду первой инстанции, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, предусматривающие производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению следователя без судебного решения, следователем соблюдены.

Согласно протоколу обыска от 16 августа 2023 года, обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, с участием Н., двух понятых, специалиста, которым разъяснены их права.

Вопрос о возвращении изъятых в ходе обыска предметов не находится в полномочиях суда, рассматривающего уведомление следователя о проведении безотлагательного обыска.

Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод Н. на неприкосновенность жилища, частной жизни. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона и основных принципов законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> в случаях, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков