Мотивированное решение составлено 23.07.2025

66RS0006-01-2025-000978-94

2-1893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на эвакуацию, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 11.01.2025 в 09:50 по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей «КИА СИД», госномер < № > под управлением собственником ФИО1 и «ЧЕРРИ ТИГГО», госномер < № >, принадлежащий на праве собственности К.А.Г. Управление транспортным средством марки «ЧЕРРИ ТИГГО», госномер < № > во время дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика - водителя транспортного средства марки «ЧЕРРИ ТИГГО», госномер < № > — ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца. В действиях водителя ФИО2 установлены признаки административного деяния, ввиду чего водитель автомобиля «ЧЕРРИ ТИГГО» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в произошедшем событии М.А. признал, не оспаривал, что подтверждается представленной копией объяснений.

Автомобиль «КИА СИД», госномер < № >, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец реализуя право на получение страхового возмещения, после наступления ДТП обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании осмотра автомобиля и калькуляции страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В тоже время, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля «КИА СИД» госномер < № > в состояние до ДТП от 11.01.2025, что стало основанием для представления в суд настоящего искового заявления. В частности, истцом в целях полного восстановления автомобиля заключен договор заказ-наряд < № > от 26.01.2025, ООО «Восток». На дату предъявления настоящего искового заявления автомобиль находится в автосервисе, не восстановлен. Согласно сформированного заказ-наряда < № > от 26.01.2025 следует, что в целях восстановления автомобиля «КИА СИД», госномер < № > требуется сумма в общем размере 517 230 рублей. 26.01.2025 истцом произведена частичная оплата (предоплата) по заказ — наряду < № > в размере 197 000 рублей. 03.03.2025 произведена полная оплата за восстановительный ремонт автомобиля истца.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117230 рублей (517230 – 400000), расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку транспортное средство можно было отремонтировать на 400000 рублей, которые заплатила стразовая компания. Также пояснил, что у него отсутствуют доказательства иного размера ущерба, но он готов представить расчеты из иных сервисов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сбербанк Страхование» извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 11.01.2025 в 09:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», госномер < № > под управлением собственником ФИО1 и автомобиля «ЧЕРРИ ТИГГО», госномер < № >, принадлежащий на праве собственности К.А.Г., под управлением ФИО2.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП автомобиль «КИА СИД», госномер < № > получил следующие механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, капот, передний госрегистрационный знак (л.д 15).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика - водителя транспортного средства марки «ЧЕРРИ ТИГГО», госномер < № > - ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Постановлением < № > от 11.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленным по запросу суда материалам выплатного дела ООО "Сбербанк Страхование" подтверждается перечисление страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей (платежное поручение < № > от 22.01.2025 на сумму 196900 рублей; платежное поручение < № > от 19.02.2025 на сумму 203 100 рублей (л.д. 77-94).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «Восток» < № > от 26.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», госномер < № > составляет 517 230 рублей. В подтверждение оплаты услуг ООО «Восток» представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру < № > от 26.01.2025 на сумму 197000 рублей, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2025 на сумму 320230 рублей (л.д 22-23).

Представленные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 117230 рублей (517230 - 400000), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг < № > от 21.02.2025, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в количестве 4. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > на сумму 40000 рублей (л.д. 26-29).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний (23.05.2025, 09.07.2025), считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4667 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) ущерб в размере 117230 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова